Решение по делу № 2-2516/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2516/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                        Чернянской Е.И.,

при участии представителя ответчика Шпалова А.В.,

при секретаре                             Прудниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Мкртчяну А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Мкртчяна А.В. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора залога незаключенным,

при участии третьих лиц Ткаченко Е.А., Джндояна Г.А.,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав что 01.09.2011 между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Мкртчяном А.В. заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21% годовых, сроком погашения 23.08.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Далькомбанк» 01.09.2011 заключил договор залога автотранспорта № <номер> автомобилей марки BMW Х5, 2004 г. выпуска, двигатель <номер> и Volkswagen Touareg, 2003 г. выпуска, двигатель ВАА002187, ПТС<адрес>, залогодателем по которому является ответчик. Мкртчян А.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Гашение основного долга по кредиту производилось ответчиком в период с 24.10.2011 по 26.08.2013. Остаток задолженности по основному долгу составляет 500362 руб. 60 коп. Гашение процентов по кредиту производилось в период с 24.10.2011 по 26.08.2013. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 68888 руб. 96 коп. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012 в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательства ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». Наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк». Таким образом, общая сумма задолженности Мкртчян А.В. перед ПАО «МТС-Банк» по состоянию на 20.04.2015 составляет <данные изъяты> руб. 56 коп. До настоящего времени, несмотря на неоднократные предупреждения Банка, Заемщиком не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентам за пользование кредитом.

ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с Мкртчяна А.В. сумму долга по кредитному договору по состоянию на 20.04.2015 в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. 60 коп. - основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; обратить взыскание в пользу ПАО «МТС-Банк» на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X5, 2004 г. выпуска, двигатель <номер> и автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2003 г. выпуска, двигатель ВАА002187, ПТС<адрес>, установив начальную продажную стоимость в целях реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

26.06.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ткаченко Е.А..

25.08.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Джндоян Г.А..

21.10.2015 судом принят встречный иск Мкртчана А.В. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора залога автотранспорта № <номер> от 01.09.2011 в части залога автомобиля марки BMVX5, 2004 г. выпуска, двигатель № <номер>. В обоснование иска указывает, что согласно тексту договора, право собственности на данный автомобиль подтверждается доверенностью. Однако доверенность не является основанием для возникновения права собственности, а Мкртчян А.В. не является собственником автомобиля марки BMVX5, 2004 г. Выпуска, двигатель № <номер>. Таким образом, условия договора залога не соответствуют действующему законодательству, поскольку согласно ст.335 ГК РФ в качестве залогодателя может выступать только собственник закладываемого имущества, в связи с чем истец не может являться по отношении к нему залогодателем. В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Таким образом, договор залога автотранспорта № <номер> от 01.09.2011 является недействительной сделкой в части залога автомобиля марки BMVX5, 2004 г. Выпуска, двигатель № <номер>. Данная сделка нарушает права истца, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество к нему будут предъявлены претензии от надлежащего собственника, причём    размер претензии может превышать залоговую стоимость автомобиля.

25.11.2015 судом приняты дополнения к встречному иску в части признания договора залога незаключенным по обоим автомобилям, поскольку имуществом, составляющим предмет залога, в договоре указаны два транспортных средства - автомобиль марки BMVX5, 2004 г. Выпуска, двигатель № <номер> и автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2003 г. выпуска, двигатель № <номер>, ПТС <адрес>. Согласно п.3.1. договора залога, стороны оценили заложенное имущество в <данные изъяты> рублей. Стоимость заложенного имущества указана в договоре в целом. Однако два автомобиля, переданные в залог, не являются единой вещью, стоимость должна быть определена в отношении каждого из них в отдельности. Поскольку этого сделано не было, стоимость предмета залога следует считать несогласованной. Между тем данное условие относится к существенным условиям договора залога, что подтверждается положениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика Мкртчян А.В. по доверенности Шпалов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на уточненных удовлетворении встречных исковых требованиях, пояснил, что расчет задолженности неверен, так как не учтен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., внесенный ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств, подтверждающих внесение единовременного платежа, представить не может. Считает договор залога незаключенным, так как не определена стоимость предмета залога. В договоре залога право собственности залогодателя на передаваемый в залог автомобиль BMVX5, 2004 года выпуска, двигатель № <номер> подтверждается доверенностью, что противоречит действующему законодательству, так как доверенность не является правоустанавливающим документом на автомобиль, иных документов, подтверждающих право собственности ответчика на автомобиль в момент заключения договора залога истцом не представлено.

Третьи лица Ткаченко Е.А. и Джндоян Г.А. в судебное заседание не явились, Ткаченко Е.А. уведомлен надлежащим образом, от Джндоян Г.А. извещение о слушании дела, направленному ему по месту жительству, было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» состоит на налоговом учете в Управлении ФНС по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739053704 (л.д. 39).

10.09.2012 ОАО «Далькомбанк» прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк». ОАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Далькомбанк» по всем обязательствам, что подтверждается Уставом ОАО «МТС-Банк». В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31.10.2014 наименование Банка изменены на ПАО «МТС-Банк» (л.д. 33-37).

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Мкртчян А.В. заключен договор потребительского кредита № <номер>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом в срок до 23.08.2017 (л.д. 11-23).

По всем существенным условиям кредитного договора между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение, что подтверждается имеющимися в договорах подписями сторон.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 819, 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредит в размере <данные изъяты> рублей предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО «Далькомбанк», что подтверждается банковским ордером № 69606925 от 01.09.2011 (л.д. 6).

Согласно иску, ответчиком в период с 24.10.2011 по 26.08.2013 производились платежи по гашению основного долга по кредиту и проуентам за пользование кредитом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что кредитный договор содержит график погашения платежей, являющийся его неотъемлемой частью. Из графика погашения платежей усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств, заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи (л.д. 20-23).

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитывается с учетом годовой ставки в 21% на сумму остатка основного долга и количества просроченных дней.

По условиям пункта 3.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов.

Согласно пункту 7.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком установленных сроков погашения кредита.

Судом установлен, факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 01.09.2011.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 5), за период с 23.09.2013 по 20.04.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Суду не представлено ответчиком доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

Довод представителя ответчика о том, что Мкртчян А.В. внесено <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита суд не принимает во внимание, в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку подтверждающих доказательств со стороны ответчика об оплате <данные изъяты> рублей не представлено.

Таким образом, общая задолженность ответчика складывается из суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а всего составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита 01.09.2011 ОАО «Далькомбанк» и Мкртчян А.В. подписали договор залога автотранспорта № <номер>. Предметом залога по указанному договору являются автомобили марки BMW Х5, 2004 г. выпуска, двигатель <номер> и Volkswagen Touareg, 2003 г. выпуска, двигатель <номер>, ПТС<адрес> (л.д. 7-10).

Согласно п.2.2.2 договора залога, право собственности залогодателя на передаваемый автомобиль Volkswagen Touareg, 2003 г. выпуска, двигатель ВАА002187, подтверждается ПТС <адрес> от 29.10.2010.

Как видно из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля марки BMW Х5, 2004 г. выпуска, двигатель <номер> с 05.03.2011 по 13.10.2011 являлся не Мкртчян А.В., а Мкртчян П.А. (л.д.55)

Таким образом, документов, подтверждающих право собственности ответчика на автомобиль марки BMW Х5, 2004 г. выпуска на момент заключения договора залога – 01.09.2011, представлено не было.

Кроме того, в пункте 2.2.1 договора залога, в подтверждение право собственности ответчика на автомобиль BMW Х5, 2004 г. выпуска, двигатель <номер>, представлена доверенность № <адрес>0, которая в силу ч. 1 ст. 975 ГК РФ, не является правоустанавливающим документом на автомобиль.

Таким образом, предметом залога (автомобиль BMW Х5, 2004 г. выпуска, двигатель <номер>) указано имущество, право собственности залогодателя, на которое не подтверждено какими-либо документами.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор залога в части залога BMW Х5, 2004 г. выпуска, двигатель <номер> является ничтожным.

Существенным условием договора залога, в силу ст. 339 ГК РФ является условие о его стоимости.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3.1 договора залога, заложенное имущество оценено сторонами на сумму 1939000 рублей.

При этом, в силу ст. 339 ГК РФ в отношении каждого предмета залога должна быть определена его стоимость.

В пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, судом установлено, что стоимость автомобилей марки BMW Х5, 2004 г. выпуска, и Volkswagen Touareg, 2003 г. выпуска в отношении каждого автомобиля по отдельности не определена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор залога автотранспорта № <номер> от 01.09.2011 между «Далькомбанк» и Мкртчян А.В. не заключен, следовательно, оснований для обращения взыскания на вышеуказанные автомобили у Банка не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования Мкртчян А.В. о признании договора залога незаключенным подлежащими удовлетворению, а требования банка об обращении взыскания на автомобили не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возмещении ему судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 48) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Мкртчяну А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать Мкртчяна А.В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые Мкртчяна А.В. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора залога незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор залога автотранспорта № <номер> от 01.09.2011 между ОАО «Далькомбанк» и Мкртчяном А.В. в отношении автомобилей марки BMW Х5, 2004 г. выпуска, двигатель <номер> и Volkswagen Touareg, 2003 г. выпуска, двигатель <номер>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская