Решение по делу № 10-102/2016 от 10.11.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Рыбайло М.В.,

осужденного Женина О.В., его защитника – адвоката Деминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Женина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Женин О. В., <данные изъяты>, ранее судимый

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 14980 рублей 92 копейки, который постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

По приговору мирового судьи Женин О.В. признан виновным в краже, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением потерпевшему ущерба на 3525 рублей 43 копейки.

Преступление совершено Жениным О.В. при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Женин О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, в которой просит назначить наказание не связанное с лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил, приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что при вынесении приговора судом были в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное Женину О.В. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

В судебном заседании Женин О.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указал, что просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник поддержала доводы Женина о необходимости изменения приговора и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Женина.

Государственный обвинитель указал, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, так как наказание, назначенное Женину О.В., является справедливым.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении Женина О.В. по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Женин О.В., а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Женину О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном, признания вины, наличия малолетних детей, состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, который не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра, работает, характеризуется положительно, судим, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Женина О.В. не признана явка с повинной. Как следует из материалов уголовного дела, Женин О.В. изначально отрицал свою причастность к хищению сотового телефона, явка с повинной была дана Жениным О.В. после возбуждения уголовного дела, когда его причастность к его совершению носила очевидный характер, то есть являлась вынужденной и была признана судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание Жениным своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления Женина О.В. и предупреждения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Обосновано мировой судья не усмотрел оснований и для применения к Женину О.В. положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. По смыслу уголовного закона, любое наказание, в том, числе и в виде лишения свободы предполагает его реальное исполнение, и только, прийдя к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд может постановить отбывать данное наказание условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не находит оснований для применения к Женину О.В. положений ст. 73 УК РФ и возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Женин О.В. осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом также установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Женина О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Симонов