Решение по делу № 2-1215/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                     13 мая 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Лебедева Е.В.

при секретаре                Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Домодедовская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении трудовых прав, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил: признать увольнение истца незаконным; ограничиться взысканием с ответчика денежных сумм указанный в исковых требованиях без восстановления на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать средний заработок за период задержки выдачи приказа об увольнении начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления приказа; взыскать компенсацию расходов истца на проведение медицинского осмотра и оплату услуг по выдачи справок при поступлении на работу к ответчику в феврале 2015 г. в размере 2050 рублей; взыскать расходы на оплату консультативных юридических услуг, подготовку документов в суд и сопровождение дела по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ находясь в должности ведущего экономиста. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ получил окончательный расчет., а с ДД.ММ.ГГГГ должность была сокращена. Вместе с тем работодатель не предлагал истцу имеющиеся у него вакантные должности и не уведомил об отсутствии таковых. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО9 явился, требования просил удовлетворить именно в заявленной редакции к заявленному ответчику.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Домодедовская станция скорой медицинской помощи» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что задолженности перед истцом по выплате заработной платы и других выплат не имеется. Процедура увольнения была соблюдена. При сокращении штата вакантных должностей не было, предлагать истцу было нечего. В соответствии с Постановлением <адрес> Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Домодедовская станция скорой медицинской помощи» не является юридическим лицом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность эксперта в ООО «ОМКА», что подтверждено приказом №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМКА» и ФИО2 был подписан трудовой договор №-к. В трудовом договоре указано, что ФИО2 занимает должность эксперта, рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Обязуется выполнять обязанности по указанной должности, подчиняться распорядку.

Также истец был ознакомлен с трудовой инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ В функции ФИО2 входило: работа с поставщиками товаров, осуществление подготовки товара к продаже, изучение спроса покупателей, руководство работы продавцов. В обязанности в том числе входило контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, осуществлять подготовку товаров к продаже, проверку количества, наименования, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки, консультировать покупателей о свойствах и вкусовых особенностях отдельных видов товаров, оформлять наприлавочные, внутримагазинные витрины и осуществлять контроль за их состоянием, принимать участие в инвентаризации.

В соответствии со штатным расписанием оклад эксперта составляет 12000 рублей.

В соответствии с приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с работы по основанию п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности). В качестве основания издания приказа указан Акт о прогуле № от ДД.ММ.ГГГГ В приказе об увольнении также указано, что с приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ранее указано, что приказ не представилось возможным вручить ввиду неявки. Также имеется отметка, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Указанный акт по мнению суда составлен в надлежащей форме, подписан генеральным директором, главным бухгалтером, товароведом, продавцом, менеджером.

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО6 совместно с главным бухгалтером ФИО7 в 18 часов 30 минут был осуществлен выход по месту жительства истца для вручения Акта об отсутствии на рабочем месте и истребовании объяснения о причинах отсутствия. В Акте указано, что дверь открыта не была.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО6 совместно с главным бухгалтером ФИО7 в 18 часов 30 минут был осуществлен выход по месту жительства истца для вручения приказа об увольнении и трудовой книжки, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте. В Акте указано, что дверь открыта не была. Документы оставлены по адресу.

Согласно докладной главного бухгалтера ФИО2 на рабочем месте отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с докладной главного бухгалтера с момента составления Акта об отсутствии ФИО2 на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не явился, причину своего отсутствия не объяснил. Также ФИО2 была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ с требованиями явиться на работу и объяснить причину отсутствия и представить соответствующие документы. Телеграмма была вручена ФИО2 лично в руки, ФИО2 не явился.

Судом установлено, что нежилое помещение - магазин расположено по адресу: <адрес>, ПЗ «Барыбино, бульвар 60 лет СССР, <адрес>, что подтверждается учредительными документами ООО «ОМКА» и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с докладной ФИО2 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно расчетному листку, расходному кассовому ордеру ФИО2 при увольнении получил полный расчет.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе), графике и т.п. не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учетом изложенного выше суд считает установленным, что фактически рабочим местом истца ФИО2 являлся магазин, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гальчино, бульвар 60-летия СССР, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, трудовой инструкцией, трудовым договором.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке АТ-VIII № недействительной, восстановлении истца на работе в ООО «ОМКА» в должности эксперта, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте и докладные, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО2 с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При наложении взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (длительное отсутствие на работе, в том числе и в другие дни).

Процедура увольнения в отношении ФИО2 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца по факту выявленных нарушений были затребованы письменные объяснения, однако объяснения не предстпавлось возможным получить ввиду его отсутствия на рабочем месте и по месту жительства, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец был ознакомлен позже по независящим от ответчика причинам.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Установленные судом выше обстоятельства согласуются с показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые суд также кладет в основу решения. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Их пояснения не опровергнуты истцом.

Поскольку судом увольнение истца признано законным и обоснованным, то суд считает необходимым отказать истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Доводы о том, что увольнение незаконно, поскольку в ТК РФ отсутствует такая формулировка увольнения как «невыход на работу» и в приказе об увольнении не указана дата увольнения, суд во внимание не принимает, поскольку в приказе об увольнении указана конкретный пункт и статья ТК РФ по которой истец был уволен, а датой увольнения считается дата издания приказа, что также подтвердила свидетель ФИО7 Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Касаемо требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд приходит к следующим выводам.

Указанное требование истец мотивировал положениями ст. 234 ТК РФ.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Доказательств того, что истец после увольнения обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки суду не представлено. Таким образом, требование о взыскании компенсации в сумме 34550 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке АТ-VIII № недействительной, восстановлении на работе в ООО «ОМКА» в должности эксперта, взыскании компенсации за несвоевременно выданную трудовую книжку в сумме 34550 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79367 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий                                          Е.В. Лебедев