Решение по делу № 2-343/2017 (2-6292/2016;) ~ М-6070/2016 от 12.10.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.

при секретаре                            Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Стакановой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №НСК-164-2 от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них просроченная задолженность – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также проценты, исходя из ставки 15,3% годовых, рассчитанные от суммы основанного долга за период с /дата/ по дату вынесения решения суда, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с /дата/ по дату вынесения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В обоснование требований Банк указал, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор №НСК-164-2, в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 15,3% годовых. Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона недвижимого имущества. Обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных на сумму займа процентов, Заемщиком не исполнялись, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, однако положительного ответа от ответчика не поступило, задолженность погашена на была, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аширов Е.А. требования иска в части размера материальных требований уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени– <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (уточненный расчет на л.д.184-188).

Ответчик Стаканова А.М. в судебном заседании уточненные исковые требований признала в полном объеме (расписка на л.д.189).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска, так как оно не противоречит нормам закона, выражено ответчиком добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено.

Так, обстоятельства заключения /дата/ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Стакановой А.М. кредитного договора №НСК—164-2 (л.д.7-17), неисполнения принятых ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образования заявленной в уточненном иске задолженности, документально подтверждены и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, по суд исходит из следующего:

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Стакановой А.М. в залог Банку передано жилое помещение – <адрес> (п.1.2 Кредитного договора).

В силу ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал ежемесячные платежи, нарушил договор, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», в данном случае отсутствуют, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, заложенное по договору недвижимое имущество имеется в наличии (л.д.133).

Часть 2 ст.78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п.2 ст.3 ФЗ от /дата/ N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Сафети» №РН-0015/16 от /дата/ рыночная стоимость предмета залога на момент проведения оценки составляет <данные изъяты> рубля (л.д.40-122).

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что соответствует 80% рыночной стоимости имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (платежное поручение на л.д.6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░-164-2 ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>213, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: