Решение по делу № 33-1788/2016 от 14.01.2016

Судья: Федунова Ю.С. 33- 1788/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО Хозрасчетной строительно-технологической фирме «ФОБОС» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу по иску Скорохода Е. Н. и Скороход А. А. к ООО Хозрасчетной строительно-технологической фирме «ФОБОС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО Хозрасчетной строительно-технологической фирме «ФОБОС» по доверенности Глушака В.П., представителя Скороход А.А., Скороход Е.Н. по доверенности Авдеевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скороход Е.Н., Скороход А.А. обратились в суд с иском к ООО ХСТФ «ФОБОС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 385 028,64 руб., расходов по оплате экспертизы 48 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины 7 050,29 руб.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 22 июля 2013 г., 05 сентября 2013 г. и 25 сентября 2013г. произошли заливы квартиры истцов. ТСЖ «На Лесной» производило осмотры квартир и составило акты осмотра согласно которым установлено, что все заливы произошли с вышерасположенной <данные изъяты> собственником которой является Овчинникова Т.Ю. Истцы обратились в ТСЖ «На Лесной» с заявлением об устранении причин залива их квартиры. Представители ТСЖ «На Лесной» и застройщика ООО ХСТФ «ФОБОС» произвели осмотр квартир №<данные изъяты> и 524 и обещали устранить причину залива. В ходе проведения работ по устранению причин залива ООО ХСТФ «ФОБОС» повредило окно квартиры истцов, после чего оплатило работы ООО «СК Аластра» по ремонту окон. Однако, в ходе эксплуатации окон, вскрылось еще одно повреждение окна, которое не было замечено ранее. Истцы обратились в ООО ХСТФ «ФОБОС» с просьбой устранить данное повреждение, однако получили отказ. 12 ноября 2014 г. истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» для проведения строительно-технической экспертизы и установлению причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, согласно отчету эксперта залив произошел в результате нарушений положений СП 17.13330.2011 Кровли, а именно: отсутствует защитный слой на гидроизоляционном покрытии террасы в вышележащей квартире (<данные изъяты>), не выполнено примыкание гидроизоляционного ковра к вертикальной стене на террасе. Стоимость работ по устранению недостатков отделки в квартире истцов, возникших в результате залива составляет 370 028,64 руб. В связи с заливом квартиры на стенах в детской комнате образовалась плесень, в связи с чем, истцы были вынуждены произвести механическую зачистку, химическую обработку, антисептическую обработку и гидроизоляцию угла комнаты. Для производства данных работ истцы заключили договор с предпринимателем Смирновым Н.В. и дополнительное соглашение к данному договору, стоимость услуг по которым составила 15 000 руб. Поскольку застройщиком ООО ХСТФ «ФОБОС» при строительстве дома допущены грубые нарушения, в результате чего истцам причинен вред имуществу, они 16 марта 2015 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Ответчик отказался возместить данный ущерб.

В судебно заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ «На Лесной» возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме.

Третье лицо Овчинникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Скорохода Е.Н. взыскана сумма ущерба в размере 143 988,50 руб., расходы по оплате госпошлины 5217,37 руб., расходы по оплате оценки 35200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в пользу Скороход А.А. взыскана сумма ущерба 143988,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО ХСТФ «ФОБОС» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Скороход Е.Н. и Скороход А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-10).

22.07.2013 г., 05.09.2013 и 25.09.2013 г. произошли заливы квартиры истцов.

Согласно актам осмотра ТСЖ «На Лесной» от 25.09.2013 г., от 22.06.2013 г., от 05.09.2013 г. в квартире истцов выявлены следы протечек, заливы произошли предположительно с вышерасположенной <данные изъяты>. Принято решение выдать предписание собственникам <данные изъяты> на устранение причин залива.

Из отчета по строительно-технической экспертизе от <данные изъяты> г., представленного истцами следует, что по результатам визуального обследования отделочных работ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что протечка вызвана нарушением положением СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части устройства гидро-изоляционного ковра на вышерасположенных террасах. Все выявленные нарушения отражены в таблице. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов, возникших в результате залива составляет 370 028,64 руб.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена техническая экспертиза согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 311 310 руб., определенно не исключается, что повреждения <данные изъяты> явились результатом произошедших заливов 22.07.2013 г., 05.09.2013 г., 25.09.2013 г. Согласно представленным документам не представляется возможным определить причину заливов <данные изъяты>, также данные дефекты могли образоваться в результате некачественно проведенных отделочных работ и некачественных материалов.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что вина в заливе квартиры истцов установлена актами от 22.07.2013 г., 05.09.2013 и 25.09.2013 г., которые никем не оспорены, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцам материального ущерба должна быть возложена на ответчика ООО ХСТФ «ФОБОС».

При определении размера материального ущерба, суд исходил из заключения экспертизы, уменьшив стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости окна в сумме 19260 руб. и монтажа пластикового окна в сумме 3 763 руб., определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 287 977 руб. в пользу истцов по 1/2 доли каждому, исходя из размера доли в праве собственности, то есть по 143 988,50 руб.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в заключении экспертизы, ни в актах не указано и виновности ответчика в произошедшем заливе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осмотр квартиры истцов производилась экспертом после ремонтных работ, выполненных ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Скорохода Е.Н., расходы по оказанию юридических услуг представителя 10 000 руб., мотивируя указанную сумму соблюдением разумности, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Хозрасчетной строительно-технологической фирме «ФОБОС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: