Решение по делу № 12-669/2011 от 30.06.2011

                                                                                        Дело №12-669/2011

Решение

г.Владивосток              22 августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Дупина М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0443148 от 28.06.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей,

Установил:

Дупин М.Н. обратился в суд с названной жалобой, указав, что считает наложенное на него взыскание незаконным. 10.06.2011 г. он ехал по <адрес>, его остановил инспектор ГИБДД и сообщил об административном правонарушении. Пригласить пешехода инспектор отказался. По словам инспектора, пешеходом был сотрудник ГИБДД (стажер), который и был отмечен в протоколе в качестве свидетеля. Также инспектор отказался опросить и записать показания и данные его свидетеля - ФИО1 При составлении протокола не были разъяснены права и обязанности. В протоколе инспектор указал время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а в соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ это отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок, его дело рассматривалось с нарушением срока - 28.06.2011 г. При рассмотрении дела был нарушен весь порядок рассмотрения: ему не объявили, кто рассматривает дело и на основании какого закона он (Дупин М.Н.) привлекается к административной ответственности; не разъяснили права и обязанности; не были рассмотрены заявленные им 10.06.2011 г. ходатайства, они отсутствовали при рассмотрении дела; не были оглашены показания второго участника по делу (сотрудника ГИБДД).

Просит суд постановление отменить.

В судебное заседание Дупин М.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.                           

Как установлено судьей, постановлением 005 ППк № 0443148 от 28.06.2011 г. Дупин М.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей. Нарушение ПДД выразилось в том, что он 10.06.2011 г. в 11.35 час. в районе <адрес>, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Вина Дупина М.Н. в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 005 ПК 0334522 от 10.06.2011 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 10.06.2011 г., письменными объяснениями стажера-инспектора ФИО2, согласно которым, 10.06.2011 г. в 11.30 час. он пошел через дорогу в туалет, перед этим сняв светоотражающий жилет. Возвращаясь по пешеходному переходу по адресу: <адрес> его не пропустил грузовой автомобиль, остальные автомашины стояли, пропуская его. Данную автомашину остановил ИДПС ФИО3

Утверждение Дупина М.Н. в жалобе о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела ему не были разъяснены права и обязанности опровергается его подписями за разъяснение прав и обязанностей в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором, рассматривающим дело об административном правонарушении, не были рассмотрены ходатайства Дупина М.Н., заявленные им 10.06.2011 г. необоснованна, поскольку, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо ходатайства Дупина М.Н. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме.

Указание Дупина М.Н. на наличие с его стороны свидетеля ФИО1 не подтверждено материалами дела.

Установленный ч.2 ст.29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок рассмотрения дел об административном правонарушении данной категории не является пресекательным и его нарушение (при соблюдении предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности наложения административного наказания) не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Дупина М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0443148 от 28.06.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей - оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                                                                                      Юртаев Н.Н.