Решение по делу № 33-2554/2015 от 26.02.2015

Судья: Гороховик О.В.                    гр.дело N 33-2554/2015                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2015 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Початкина А.П., Разуваевой Т.Н., Синютиной Н.Ф., Елсуковой В.А., Семеновой Т.П. и председателя ТОС «13 микрорайон» Дерновой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Початкину А.П., Разуваевой Т.Н., Синютиной Н.Ф., Елсуковой В.А., Семеновой Т.П., ТОС «13 микрорайон» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Початкина А.П., Разуваевой Т.Н., Елсуковой В.А., Семеновой Т.П., представителя ТОС «13 микрорайон» Дерновой Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г.о.Самара Кордонского Б.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жители 13 микрорайона г.Самары Початкина А.П., Разуваева Т.Н., Синютина Н.Ф., Елсукова В.А., Семенова Т.П. и ТОС «13 микрорайон», являющийся органом территориального общественного самоуправления и представляющий интересы населения, проживающего на территории 13 микрорайона обратились в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене разрешения на строительство N RUN 63301000-085, выданного 23 октября 2013 года Главой г.о.Самара Некоммерческому Партнерству по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Димитрова 74а".

В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что оспариваемым решением Некоммерческому Партнерству по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Димитрова 74а" разрешено строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения расположенного по адресу: <адрес>, срок действия - до 23 октября 2015 года (т.1 л.д. 17).

По мнению заявителей, основанием для признания незаконным оспариваемого решения является следующее:

- прошедшее время с момента поступления заявления Некоммерческого Партнерства по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Димитрова 74а" о выдаче разрешения на строительство (22 октября 2013 года) до даты подписания разрешения указывает на то, что предусмотренная ч. 11 ст. 51 ГрК РФ проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство специалистами Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара не проводилась;

- градостроительный план земельного участка подготовлен и утвержден с нарушением срока, предусмотренного ч.17 ст. 46 ГрК РФ;

- в нарушение требований Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка раздел 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка» градостроительный план земельного участка не содержит сведений о минимальных отступах от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство, точки поворота границ земельного участка;

- к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены документы согласно перечня, установленного ч.7 ст. 51 ГрК РФ (не представлены правоустанавливающие документы на дополнительные земельные участки, предназначенные для благоустройства жилого дома, а также не представлена проектная документация наружных сетей водоснабжения и водоотведения);

- схема планировочной организации земельного участка (04/02-10-00-ПЗУ) не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка: элементы благоустройства объекта запроектированы за границей представленного для завершения строительства земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217001:64;

- коэффициент застройки участка, указанный в разделе 3.1 Схемы планировочной организации земельного участка» составляет 43,08%, что является нарушением требований территориальной зоны Ж-4, поскольку согласно таблице №5 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Самарской Городской Думой 26 апреля 2001 года №61 максимальная застроенность участка многоквартирных жилых домов 5-16 этажей для зоны Ж-4 составляет 32.6%; количество парковочных мест (13), указанное в границах земельного участка, предоставленного для завершения строительства недостаточно исходя из указанных расчетных чисел жителей (407) и автомобилей (143), остальные парковочные места запроектированы за пределами земельного участка с кадастровым номером № вблизи существующих домов <адрес> и вдоль внутриквартальных дорог имеющих ширину 3 метра. Земельный участок, предоставленный для завершения строительства, ранее являлся дворовой территорией жилых домов <адрес>;

- отсутствует проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и (или) их частей и согласие всех правообладателей (дольщиков) на снос частей капитального строительства – согласно сведениями Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 8 ноября 2013 года исх.№Д05-01/7502-1-3 на участке, предоставленном для завершения строительства подлежат сносу секции В и Г;

- превышены предельно допустимые значения градостроительного регламента территориальной зоны Ж-4, указанные в таблице №5 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Самарской Городской Думой 26 апреля 2001 года №61 – максимальный коэффициент соотношения общей площади здания к площади участка равен 1.6, в рассматриваемом случае указанный коэффициент составляет 4.1, максимальная плотность застройки (количество жилых единиц на гектар) 404, а в рассматриваемом случае 520;

- градостроительное обоснование (пояснительная записка) не содержит основные нормативные показатели обеспечения жителей строящихся домов учреждениями и предприятиями бытового обслуживания (детскими садами, школами, поликлиниками и т.д.). Для определения размера нагрузки ресурса (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения), потребляемого строящимся объектом умышленно занижено количество жителей на проектируемом участке;

- застройщик не обращался в уполномоченный орган (комиссию по застройке г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров строительства - в разрешении количество этажей указано 17, в проекте жилого дома 16.

В судебном заседании Початкина А.П., Разуваева Т.Н., Елсукова В.А., Семенова Т.П. и представитель ТОС «13 микрорайон» заявленные требования поддержали, дополнив их требованием о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения строительства и архитектуры г.о.Самара №РД-583 от 12 июля 2010 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Синютина Н.Ф. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара просил в удовлетворении требований заявителей отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое разрешение является законным и прав и свобод заявителей не нарушает.

Представитель Министерства строительства Самарской области оставил разрешение требований заявителей на усмотрение суда.

Представители Некоммерческого Партнерства по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Димитрова 74а", Уполномоченного по правам человека в Самарской области и прокуратуры Самарской области на рассмотрение дела не явились без сообщения причин, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 16-19).

В апелляционной жалобе Початкина А.П., Разуваева Т.Н., Синютина Н.Ф., Елсукова В.А., Семенова Т.П. и представитель ТОС «13 микрорайон» считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований (т.3 л.д. 21-36).

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд принимает решение об обязанности органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц устранить допущенное нарушение прав и свобод при одновременном наличии двух условий: противоречии решений, действий (бездействия) органа или должностного лица закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, с приложением документов, исчерпывающий перечень которых определен данной частью статьи.

Исходя из требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимым для получения разрешения на строительство, является градостроительный план земельного участка и проектная документация, оформленная надлежащим образом.

Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Положения о составе проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом <адрес> включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329.

Застройщиком объекта выступало Кировское отделение Самарской региональной Общероссийской Общественной организации инвалидов «Единство», в отношении которой была введена процедура банкротства, для строительства привлекались денежные средства граждан – участников долевого строительства, в 2006 году строительные работы остановлены.

Участниками долевого строительства создано Некоммерческое Партнерство по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Димитрова 74а", которое в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, обратилось к Главе г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. К заявлению приложило пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе Положительное заключение государственной экспертизы от 23 декабря 2011 года N 63-1-1-0647-11 и Положительное заключение негосударственной экспертизы от 16 июля 2013 года N 2-1-1-0252-13, согласно которым проектная документация объекта соответствует нормативным требованиям.

По результатам рассмотрения представленных документов Главой г.о.Самара 23 октября 2013 года выдано разрешение на строительство N RU N63301000-085, согласно которому Некоммерческому Партнерству по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Димитрова 74а" разрешено строительство объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, срок действия разрешения до 23 октября 2015 года.

Отказывая Початкиной А.П., Разуваевой Т.Н., Синютиной Н.Ф., Елсуковой В.А., Семеновой Т.П. и ТОС «13 микрорайон» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 258 ГПК РФ для удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а именно: нарушение оспариваемым решением прав и свобод заявителей и не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом судом правомерно были учтены те обстоятельства, что приложенные Некоммерческим Партнерством по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Димитрова 74а" к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, соответствуют перечню документов, установленного части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно градостроительному плану земельного участка N RU 63301000-00000000000001026 и Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, земельный участок, находится в территориальной зоне Ж-4 – зоне многоэтажной жилой застройки 5-ти – 16-ти этажей.

В данной зоне к основным разрешенным видам использования земельных участков относится – «многоквартирные дома свыше 5-ти этажей за пределами исторической части города». Оспариваемым разрешением предусмотрено строительство 17-ти этажного жилого дома. Максимальная высота для данных зон в соответствии с таблицей N 5 Правил для зоны Ж-4 составляет 51 метр.

Согласно проекта организации строительства проектной документацией предусматривается строительство 16-ти этажного жилого здания с подвалом и техническим этажом, венткмерами, котельной, с габаритами в плане соответственно 28 х 19 м, высотой 51 м, с наличием подвала глубиной 2.9 м. Таким образом, высота здания не превышает максимального значения, определенного градостроительным регламентом.

Согласно частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрено.

Заявителями надлежащих доказательств несоответствия приложенной Некоммерческим Партнерством по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Димитрова 74а" к заявлению о выдаче разрешения на строительство проектной документации требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, приложенные к заявлению Положительное заключение государственной экспертизы от 23 декабря 2011 года N 63-1-1-0647-11 и Положительное заключение негосударственной экспертизы от 16 июля 2013 года N 2-1-1-0252-13 (том 1 л.д. 162-202), подтверждают соответствие проектной документации объекта нормативным требованиям.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителей о несоответствии Положительного заключения негосударственной экспертизы от 16 июля 2013 года N 2-1-1-0252-13 требованиям Федерального законодательства, поскольку ими не приведены соответствующие правовые нормы законодательства РФ, которым данный документ не соответствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы проектной документации может быть обжаловано в специальную экспертную комиссию в порядке, установленном Приказом Минрегиона России от 23 марта 2012 года N 126 «Об утверждении Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий». При этом решение указанной экспертной комиссии о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации может быть обжаловано в судебном порядке.

Заявители не представили суду решения экспертной комиссии о не подтверждении Положительного заключения негосударственной экспертизы от 16 июля 2013 года N 2-1-1-0252-13, в суде апелляционной инстанции пояснили, что не обжаловали данное заключение по причине отсутствия средств.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований Початкина А.П., Разуваевой Т.Н., Синютиной Н.Ф., Елсуковой В.А., Семеновой Т.П. является пропуск ими срока обращения в суд.

С заявлением в суд гражданин вправе обратиться в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска заявителем указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, в своем заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ с учетом дополнения, Початкин А.П., Разуваева Т.Н., Синютина Н.Ф., Елсукова В.А. и Семенова Т.П. ставят вопрос о признании незаконными и подлежащими отмене решения Департамента строительства и архитектуры г.Самара от 12 июля 2010 года и решения Главы г.о.Самара от 23 октября 2013 года, о которых как пояснили Початкин А.П., Разуваева Т.Н., Елсукова В.А. и Семенова Т.П. им всем, в том числе и Синютиной Н.Ф. стало известно не позднее ноября 2013 года.

С заявлением же в суд Початкин А.П., Разуваева Т.Н., Синютина Н.Ф., Елсукова В.А. и Семенова Т.П. обратился лишь 23 октября 2014 года, то есть спустя почти год. При этом уважительных причин повлекших пропуск установленного срока для оспаривания не установлено.

Причины пропуска срока обращения в суд ТОС «13 микрорайон» суд первой инстанции обоснованно признал уважительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и его отмену не влекут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Початкина А.П., Разуваевой Т.Н., Синютиной Н.Ф., Елсуковой В.А., Семеновой Т.П. и председателя ТОС «13 микрорайон» Дерновой Е.Г. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: