Решение по делу № 2-2847/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2847/14                         16 июля 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Патокине Р.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникиной Л. А. к Степанову С. В., Троицкой В. И. о возмещении ущерба от залива квартиры,

У с т а н о в и л:

Первоначально Аникина Л.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Степанову С.В. о взыскании материального ущерба в размере № руб. № коп., стоимости услуг по оценке ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в размере № руб., стоимости услуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере № руб., стоимости услуг по договору с <данные изъяты> об оказании юридических услуг в размере № руб., стоимости нотариальных услуг в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилась халатность собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была протечка из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по причине халатного отношения ответчика к системе водоснабжения. В результате залива квартиры истца были повреждены: кухонный гарнитур, внутренняя отделка квартиры. С целью провести независимую оценку ущерба нанесенному имуществу и помещениям квартиры, истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, истцом уплачено № руб., за оценку ущерба, причиненного квартире – № руб. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Троицкая В.И.

В предварительном судебном заседании представителем истца - Ф.А.И., действующим на основании доверенности, представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Степанов С.В., действующий в своих интересах и как представитель Троицкой В.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Троицкой В.И. – С.Г.И., не возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку он не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц.

Письменное заявление представителя Аникиной Л.А. – Ф.А.И., действующего по доверенности и наделенного правом отказа от иска, приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу, в лице его представителя, как следует из текста заявления, разъяснены.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, заявлен представителем истца, действующим на основании доверенности, предусматривающей в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ такое полномочие, как полный или частичный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает, что отказ от иска может быть принят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аникиной Л. А. к Степанову С. В., Троицкой В. И. о возмещении ущерба от залива квартиры - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                     О.А. Семенова