Решение по делу № 11-221/2016 от 07.07.2016

Мировой судья Щелконогова А.В. дело № 11-221/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Семерневой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 07.09.2016

гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Администрации г. Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Щелконоговой А.В. от 04.03.2016,

заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с иском к <ФИО>1 о взыскании неустойки в размере <иные данные>. из которых <иные данные> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <иные данные>- пени на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилых помещений в административном здании по адресу <адрес>. В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей за земельный участок ответчику исчислена неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму задолженности.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая истцу, мировой судья пришел к выводу о том, что арендодателем не надлежащим образом исполнялась обязанность по направлению расчетов арендных платежей, что является основанием для освобождения его от материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судьей решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, ответчик, являясь собственником нежилых помещений приняла на себя обязательства по оплате арендных платежей в том числе и в части размера неустойки (0,1%).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и представитель третьего лица ГК «Ветеран» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание то, что истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке апелляционного обжалования в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией <адрес> (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом "Ветеран" (далее также ГСК "Ветеран") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок передан под строительство многоэтажного гаража автомашин личного пользования со встроенными помещениями автосервиса и магазина (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 2).

Договор аренды заключен на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.1 договора) (л.д. 5-9).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мировой судья, освобождая ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что арендодателем не представлено надлежащих доказательств вручения расчетов арендной платы истцу.

Между тем, данный вывод противоречит материалам дела, а именно представленным почтовым реестрам, из которых следует, что в адрес арендатора такие расчеты направлялись (л.д. 87-91). То обстоятельство, что они не были получены последним не является доказательством недобросовестного поведения кредитора, препятствовавшему должнику исполнить обязательства.

Таким образом, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга носят законный характер.

Вместе с тем, проверив расчет истца и основание взыскиваемых сумм, суд находит его не обоснованным.

Так сумма неустойки, начисленная на задолженность по решению суда по гражданскому делу № в размере <иные данные> была взыскана определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторное ее взыскание не возможно.

Кроме того, задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 по август 2015 была пересчитана арендодателем в сторону уменьшения в размере <иные данные>. и оплачена ответчиком в полном объеме в связи с чем Администрация г. Екатеринбурга отказалась от требований в этой части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные> за период с декабря 2014 по август 2015 начисленная на задолженность в размере <иные данные>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья не правильно определил юридически значимые обстоятельства и разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются основаниями для отмены решения мирового судьи в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Щелконоговой А.В. от 04.03.2016 – отменить, принять новое решение.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга неустойку по договору аренды за период с декабря 2014 по август 2015 в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Абрашкина Е.Н.