Решение по делу № 33-918/2017 (33-17800/2016;) от 23.12.2016

Судья: Одайкина И.А                             33-17800/2016

                                         33-918/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Ефремовой Л.Н.        

судей                         Сафоновой Л.А., Панковой М.А.

при секретаре                    Сукмановой Ю.И.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова А.А. к Будановой Е.Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Будановой Е.Г. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 ноября 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Будановой Елены Геннадьевны

                 УСТАНОВИЛА:

Буданов А.А. обратился с иском к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, просил суд взыскать с Будановой Е.Г. 171 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании определения Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего- Буданову Е.Г.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах № и № на общую сумму 256 000 рублей.

Наследство принято в установленном порядке истцом и ответчиком. В настоящее время истцу стало известно, что денежные средства со счетов умершего ФИО1 в сумме 76 000 рублей были выданы Будановой Е.Г. на основании доверенности, а остальные сняты ответчиком с банковской карты наследодателя. Денежные средства со счетов ФИО1. были сняты в следующем порядке: по 3 000 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 1260 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ и 40 000 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что Буданова Е.Г. причинила ему материальный ущерб, лишив возможности получить указанную сумму в порядке наследования

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 02 ноября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Буданова А.А. к Будановой Е.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Будановой Е.Г. в пользу Буданова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 164 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3557,34 рублей, всего 168 057,34 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Будановой Е.Г. государственную пошлину в сумме 887, 04 руб в доход государства».

В апелляционной жалобе Буданова Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. При этом указала, что с наследодателем состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, но до этого состояли в фактически брачных отношениях длительное время. ФИО1 передал ей банковскую карту, на которую перечислялась его пенсия, для осуществления покупок на нужды семьи. Они вели совместное хозяйство, поэтому данные денежные средства являются совместной собственностью супругов.

После смерти ФИО1. на его карточку была зачислена пенсия в сумме 24 777,81 руб и 12 184,76 руб, то есть в общей сумме 36 862,57 руб. В силу ст.1183 ГК РФ, ей принадлежит право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что все денежные средства потрачены ею на похороны ФИО1 Между тем, истец, будучи обязанным в силу ст.1174 ГК РФ нести расходы на погребение наследодателя, никаких расходов на похороны деда не понес.

Необоснованно применена судом ст.1102 ГК РФ, поскольку в силу ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату пенсия гражданина при отсутствии его недобросовестности.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил. От истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что он не имел возможности своевременно направить доверенность своему представителю. Данная причина не может признана судебной коллегией уважительной, в связи с чем, оснований для отложения дела слушанием не имелось. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Буданов Б.Л. и Буданова Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № № (л.д.14) ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В силу положений ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в наследство по закону вступили его супруга наследодателя Буданова Е.Г. и внук наследодателя по праву представления- Буданов А.А..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Буданов А.А. является наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле на денежные вклады, находящиеся во Внутреннем структурном подразделении № Самарского отделения № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам № банковская карта, №( л.д.36).

Наследником указанного имущества по закону является также супруга наследодателя Буданова Е.Г., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Материалами дела установлено, что на момент регистрации брака сторон остаток денежных средств по счету № банковская карта составлял 199 006,12 рублей, а по счету № составлял 63 833,72 рублей (л.д.69-71). Данное имущество являлось личным имуществом ФИО1., подлежит разделу между наследниками в равных долях соответственно по 99 503,06 руб. и 31 916,86 руб. каждому.

На дату смерти ФИО1., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств по счету № банковская карта составлял 218 039,04 рублей, а по счету № составлял 76 097,47 рублей (л.д.69-71).

Соответственно в период брака супругами положено совместных средств на счет № банковская карта в размере 19 032,92 руб (218 039,04 руб -199 006,12 руб), на счет № в размере 12 263,75 руб (76 097,47 руб - 63 833,72 руб).

1\2 доля от указанных сумм принадлежит ответчику Будановой Е.Г. как 1\2 доля в совместной собственности супругов, соответственно в сумме 9 516,46 руб и в сумме 6 131,87 руб. Данные суммы не могут быть включены в состав наследственного имущества.

Другая 1\2 доля от указанных сумм принадлежащая наследодателю ФИО1. в совместной собственности супругов подлежит включению в состав наследственного имущества и разделу между наследниками в равных долях соответственно по 4 758,23 руб и 3 065,93 руб каждому.

Так же после смерти наследодателя на счет № зачислены денежные средства его пенсии в размере 36 862,57 руб (24 777,81 + 12 184,76), а по счету № произведена капитализация в размере 610,16 руб. Данные суммы в равных долях так же подлежат включению в наследственную массу в равных долях по 18 431,28 руб и 305,08 руб.

Таким образом, в порядке наследования каждой из сторон принадлежат денежные суммы:

- по счету № банковская карта в размере 122 692,57 руб (99 503,06 руб +4 758,23 руб +18 431,28 руб)

- по счету № в размере 35 287,87 руб (31 916,86 руб.+ 3 065,93 руб+305,08 руб).

    Всего каждому из наследников приходится сумма 157 980,44 руб.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк (л.д.43) ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по списанию со счета № денежных средств в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - списание по выписке БК 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -1260,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей.

Согласно выписке по счету № произведена ДД.ММ.ГГГГ частичная выдача наличными денежных средств сумме 76 000 рублей Будановой Е.Г., действующей на основании доверенности(л.д.44-45).

Будановой Е.Г. не оспаривается, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, 110 000 рублей, 3000 рублей и 76 000 рублей были ею сняты со счетов, открытых на имя ФИО1 после его смерти.

Доводы ответчика о том, что операции по списанию денежных средств в сумме 3000 рублей, 1260,12 рублей были совершены ею ещё при жизни ФИО1 не имеют правового значения, поскольку наследственное имущество рассчитывает по остатку денежных средств на счете на день смерти наследодателя (л.д.69-71).

На основании ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, денежные средства, размещенные на счетах № банковская карта, №, открытых на имя ФИО1., в 1/2 доле принадлежат на праве собственности в порядке наследования истцу Буданову А.А. со дня открытия наследства.

Вместе с тем, ответчик Буданова Е.Г. без установленных законом оснований приобрела имущество за счет другого лица в сумме 157 675,36 рублей, сняв денежные средства

- по счету № банковская карта в размере 122 692,57 руб (99 503,06 руб +4 758,23 руб +18 431,28 руб)

- по счету № в размере 34 982,79 руб (31 916,86 руб.+ 3 065,93 руб).

    При этом судебной коллегии не учитываются денежные суммы, оставшиеся на счетах, принадлежащие сторонам в равных долях по 972,66 руб и 305,08 руб, которые стороны могут получить при обращении в банк.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

Доводы ответчика о том, что полученные ею денежные средства были потрачены на организацию похорон наследодателя не имеют юридического значения и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Денежные средства, составляющие остаток по счетам № банковская карта, № составляют наследственную массу после смерти ФИО1. и наследуются в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о неверном применении ст. 1102 ГК РФ, необоснованном неприменении судом ст.1109 ГК РФ, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Будановой Е.Г. денежных средств подлежат удовлетворению частично в сумме 157 675,36 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплате подлежит госпошлина в сумме 4 353,50 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 руб (л.д.7) и 3432,96 (л.д.20), всего 3 743,96 руб. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Так же в доход бюджет подлежит взысканию госпошлина 4 353,50 руб. - 3 743,96 руб. = 609,54 руб

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить решение суда первой инстанции в части размера суммы взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 ноября 2016 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Буданова А.А. к Будановой Е.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Будановой Е.Г. в пользу Буданова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 157 675,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 743,96 руб., всего 161 419,32 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Будановой Е.Г. государственную пошлину в сумме 609,54 руб в доход государства».

Апелляционную жалобу Будановой Е.Г. в остальной части оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: