Решение по делу № 2-5572/2018 ~ М-5324/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

ответчика Шинкарук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5572/2018 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шинкарук Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав в обоснование требований, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шинкарук Е.А. по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №29 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20.01.2017 судебный приказ отменен. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщик Шинкарук Е.А. заключили кредитный договор №2173064584 от 16.05.2013 на сумму 297752,00 рублей, процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых, полная стоимость кредита – 28,25% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 297752,00 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства, закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, Условий договора, тарифов, графика погашения. В соответствии с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 05.06.2013, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. При заключении договора, ответчиком были получены заявка и график погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора, Шинкарук Е.А. допускала неоднократные просрочки платежей по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету, отражающей все движения денежных средств по счету заемщика. 26.04.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 02.10.2018 задолженность Шинкарук Е.А. перед банком по кредитному договору составляет 267702,43 рублей, из которых: сумма основного долга 195290,64 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 48805,81 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 23605,98 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2173064584 от 16.05.2013 в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шинкарук Е.А. в судебном заседании не оспаривала факта заключения кредитного договора и размер задолженности. Вместе с тем, просила уменьшить размер штрафных санкций, полагая, что он является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 16.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шинкарук Е.А. заключен кредитный договор №2173064584, заемщику выдан потребительский кредит в размере 297752,00 рублей, под 24,9% годовых, полная стоимость кредита 28,25% годовых, количество процентных периодов 60, ежемесячный платеж – 8706,27 рублей (л.д.14).

Банком по распоряжению клиента (л.д. 33) сумма в размере 37752,00 рублей перечислена на счет страховой организации на оплату страховой премии по договору личного страхования, а 260000,00 рублей - выдано наличными средствами в кассе банка.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 297752,00 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Условия договора о предоставлении кредита ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения кредитного договора и получения денежной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Поскольку Шинкарук Е.А. не выполняет обязательство по возврату суммы кредита в сроки, установленные договором, с нее в пользу истца должна быть взыскана неустойка (штраф за возникновение просрочки).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 02.10.2018 задолженность Шинкарук Е.А. перед банком по кредитному договору составляет 267702,43 рублей, из которых: сумма основного долга 195290,64 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 48805,81 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 23605,98 рублей.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено. Расчёт суммы долга, процентов и неустойки судом проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций по заявлению ответчика, поскольку сумма штрафа, предъявленного к взысканию, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций до 5000,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшенной судом неустойки (штрафа).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5877,02 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шинкарук Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкарук Елены Анатольевны, 21.06.1959 года рождения, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2173064584 от 16.05.2013 в размере 249096,45 рублей, из которых: сумма основного долга 195290,64 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 48805,81 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 5000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5877,02 рублей.

Всего взыскать: 254973,47 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Шинкарук Елены Анатольевны штрафа в сумме 18605,98 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                               А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...