Решение по делу № 2-97/2012 (2-4384/2011;) ~ М-3853/2011 от 08.06.2011

Дело № 2-97\2012                                                    Санкт-Петербург                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

С участием адвокатов

Данилиной Е.С., действующей в интересах истца,

Григорьевой Т.В., действующей в интересах ответчика,

при секретаре Скабелиной В.В.,

с участием представителя истца Данилиной Е.С., представителей ответчика Бычковой Ю.Ю, и Яковлева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсенкова А.А. к Климанову А.Ю. о взыскании денежной суммы упущенной выгоды,

                                           У С Т А Н О В И Л:

    Истец Фирсенков А.А. обратился с иском к Климанову А.Ю., о взыскании денежной суммы в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что по вине ответчика он не мог воспользоваться принадлежащими ему деньгами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро, которые были помещены в банковские ячейки ОАО Банк «<данные изъяты>» в обеспечение устного соглашения с ответчиком о приобретении его акций завода «<данные изъяты>»; договоры хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа были оформлены одновременно на истца и ответчика, то есть доступ в сейф они имели только вдвоем;в дальнейшем сделка, в обеспечение которой закладывались денежные средства, не состоялась, но изъять свои денежные средства истец не смог, поскольку ответчик не являлся для вскрытия ячеек, несмотря на неоднократные приглашения; в связи с чем истец был вынужден брать денежные средства в долг. Размер упущенной выгоды исчислен истцом, исходя из предполагаемой им возможности размещения заложенных в банковские ячейки денежных средств на банковском депозите с начислением соответствующих процентов. В ходе разбирательства дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика кроме упущенной выгоды - убытки в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что указанные убытки возникли по вине ответчика, поскольку истец не мог изъять из ячеек свои деньги и выплатить своевременно долг ФИО9; указанная сумма является суммой процентов, размер которых определен решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Фирсенкова А.А. (истца) в пользу ФИО9 было взыскано <данные изъяты> рублей основного долга, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей госпошлины.

Исковые требования о взыскании убытков определением суда выделено в отдельное производство.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. (уточненное исковое заявление - л.д. 231, том 2).

     Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что никаких соглашений с истцом о продаже акций завода «<данные изъяты>» Климанов А.Ю. не заключал, деньги в банковских ячейках были заложены совместные с Фирсенковым А.А. под совместный проект покупку недвижимости в целях развития бизнеса; основания для возмещения ответчиком убытков отсутствуют, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, условия которого были бы нарушены Климановым А.Ю.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав свидетелей ФИО9, ФИО10 (том 3, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, Фирсенкова А.А. (том 3, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (том 3, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее:

     В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

      Фирсенковым А.А. не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика Климанова А.Ю., а так же отсутствуют доказательства того, что Климанова А.Ю. препятствовал истцу в реализации права пользования принадлежащими истцу денежными средствами, причинив ему таким образом убытки.

Как следует из материалов дела, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «<данные изъяты>» следующие договоры:

1) Договор хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Климанову А.Ю. предоставлялся ключ от ячейки №;

2) Договор хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Климанову А.Ю. предоставлялся ключ от ячейки №;

3) Договор хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фирсенкову А.А. предоставлялся ключ от ячейки №;

4) Договор хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фирсенкову А.А. предоставлялся ключ от ячейки №.

Согласно условиям из указанных выше договоров (пункт 3.2 каждого договора) Фирсенков А.А. и Климанов А.Ю. имеют право помещать и изымать денежные средства из банковских ячеек только вместе.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсенков А.А. и Климанов А.Ю. заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми срок хранения денежных средств продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения №, в соответствии с которыми срок аренды индивидуальных банковских ячеек продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. При этом пункт 2 этих дополнительных соглашений устанавливал, что арендная плата за пользование ячейками № и <данные изъяты> вносится Фирсенковым А.А., а арендная плата за пользование ячейками № и <данные изъяты> вносится Климановым А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новые 4 договора хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа, срок действия которых был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1) Договор в отношении банковского сейфа №, в соответствии с которым Климанову А.Ю. предоставлялся ключ от ячейки №;

2) Договор в отношении сейфа №, в соответствии с которым Климанову А.Ю. предоставлялся ключ от ячейки №;

3) Договор в отношении сейфа №, в соответствии с которым Фирсенкову А.А. предоставлялся ключ от ячейки №;

4) Договор в отношении сейфа №, в соответствии с которым Фирсенкову А.А. предоставлялся ключ от ячейки №.

    Указанные договоры в пункте 3.2 не содержат требования об обязательном помещении и изъятии банковских хранилищ только вместе - Фирсенковым А.А. и Климановым А.Ю.

    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца имелась возможность изъятия принадлежащих ему денежных средств из банковских ячеек.

    В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительные соглашения к указанным выше договорам, в соответствии с которыми срок аренды банковских ячеек был продлевался до ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанных дополнительных соглашениях было установлено, что арендная плата по Договорам № вносится Климановым А.Ю., а по договорам № - Фирсенковым А.А.

    Согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» на запрос Климанова А.Ю. в письме от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что Фирсенков А.А. не обращался с просьбой расторгнуть какой-либо из договоров, с требованием вскрыть без Климанова А.Ю. ячейки в связи с отказом Климанова А.Ю. от посещения сейфового хранилища; позднее - в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. с просьбой или требованием расторгнуть какой-либо из заключенных Климановым А.Ю. и Фирсенковым А.А. совместно договоров, либо с требованием вскрыть ячейки №, никто, кроме Климанова А.Ю. (в устной форме) и <данные изъяты> не обращался.

      Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО12 (матери ответчика Климанова А.Ю.) ФИО10 (отца истца) и ФИО15. (брата истца) суд не может положить в основу выводов, послуживших основанием для вынесения решения, принимая во внимание, что данные свидетели являются родственниками лиц участвующих в деле и могут быть заинтересованы в исходе дела.

     Оценивая в совокупности, представленные в рамках дела доказательства, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банковские ячейки были вскрыты <данные изъяты> по Санкт-Петербургу на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Фирсенкова А.А. в пользу ФИО13 было взыскано по вексельному долгу <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства. Как следует из решения, Фирсенков А.А. исковые требования признавал, вексель на сумму <данные изъяты> руб. был выдан Фирсенковым А.А. ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда у Фирсенкова А.А. уже имелась обязанность по погашению долга перед ФИО9, возникшая ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение, которым с Фирсенкова А.А. было взыскано по вексельному долгу <данные изъяты> рублей, и выданный по данному решению исполнительный лист, послужили основанием для изъятия судебными приставами-исполнителями денежных средств из банковских ячеек.

    Изложенные в обоснование иска доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований принимая во внимание, что у истца обязанность возврата долга ФИО9 возникла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он подписал договоры, которые продлевали сроки хранения денежных средств в банковских ячейках; ДД.ММ.ГГГГ дополнительно продлены сроки по указанным договорам, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика Климанова А.Ю. Фирсенков А.А. не мог воспользоваться своими деньгами, находящимися в банковских ячейках суду не представлено.

    Как следует из копии постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства - исполнительное производство окончено в связи с тем, что установлено фактическое исполнение исполнительного документа должником Фирсенковым А.А. перед взыскателем ФИО9

      В силу ст. 15 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть обращено со стороны лица, права которого были нарушены, к лицу, которое эти права нарушило.

     Суд, оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что не опровергнуты доводы истца о том, что в банковских ячейках № хранились денежные средства, принадлежащие истцу Фирсенкову А.А.

     А именно:

- доводы, изложенные в судебных решениях Петроградского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Смольнинского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части принадлежности денежных средств помещенных в банковские ячейки № суд принимает во внимание, при этом находит, что решением Смольнинского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в ходе рассмотрения дела не подтверждена принадлежность «спорных денежных средств Климанову А.Ю.».         

- как следует из материалов исполнительного производства №, в рамках которого истец Фирсенков А.А. являлся должником и денежные средства из банковских ячеек № были изъяты судебным приставом- исполнителем как денежные средства принадлежащие должнику Фирсенкову А.А.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований.

Исследованные судом договоры с участием истца и ответчика о совместном хранении денежных средств в банковских ячейках не свидетельствуют о том, что ответчик нарушил обязательства по этим договорам.

    Показания свидетелей ФИО9, ФИО11 об обстоятельствах, послуживших основанием для помещения денег в банковские ячейки, а так же доводы о том, что по вине ответчика Фирсенков А.А. не имел возможности воспользоваться денежными средствами, помещенными в банковскую ячейку не имеют правового значения для разрешения спора, учитывая, что факты, изложенные свидетелями не подтверждены другими доказательствами.

     Доводы истца о том, что он мог воспользоваться спорными денежными средствами, поместив их в банк под проценты, не влечет за собой возникновения у истца права на требование о взыскании заявленной в суммы упущенной выгоды с ответчика. Суду не представлено доказательств намерения истца поместить денежные средства в банк, наличие доказательств о возможности начисления банковского процента в размере 13 % процентов при отсутствии доказательств намерении не может служить основанием для удовлетворения требований.

                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении иска Фирсенкову А.А. к Климанову А.Ю. о взыскании денежной суммы упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись С.Ю. Глазачева

Копия верна: