Решение по делу № 9-339/2014 от 20.02.2014

. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Нецветаева Н.А., ознакомившись с исковым заявлениям <ФИО>3 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании действий должностного лица незаконными, и заявлением <ФИО>3 об уточнении исковых требования, исполнении определения суда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в котором просил суд:

признать действий инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского города Екатеринбурга» Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга <ФИО>1 в части отказа выдачи на руки <ФИО>3 протокола о совершении правонарушения <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ - отказом в представлении гражданину информации, действиями направленными против конституционных прав и свобод человека и гражданина;

признать действия работников Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, в части уничтожения личного имущества (указателя «адвокаты») <ФИО>3 летом 2012 года, неправомерным, причинившие ему материальный вред на сумму <иные данные> руб.;

взыскать с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу <ФИО>3, расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> руб.

Исковое заявление было оставлено судом без движения с указанием необходимость устранения установленных недостатков, в частности противоречий в данных о лицах к которым истцом предъявляются исковые требования, исходя из содержания установочной и просительной части искового заявления. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков при подаче искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга истец <ФИО>3 подал в суд заявление об уточнении исковых требования и исполнении определения суда, в котором заявителем изложены дополнительные требования, в частности о признании протокола № об административном правонарушении в отношении физического лица (<ФИО>3) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, содержащими заведомо ложные сведения, а также о признании незаконными действий инспектора МКУ «Служба заказчика <адрес> г. Екатеринбурга» <ФИО>2 по составлению Протокола № об административном правонарушении в отношении физического лица (<ФИО>3) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

    Кроме того, в заявлении указано на обращение в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление и поданное в последующем заявление <ФИО>3 об уточнении требований и порядка обращения, суд считает необходимым указать следующее.

    Исходя из буквального толкования содержания поданных в суд обращений заявитель просит суд о рассмотрении заявленных им требований в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из содержания просительной части поданных заявлений следует, что заявитель просит признать незаконными действия инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» <ФИО>2 по составлению Протокола № об административном правонарушении, по отказу в выдаче на руки заявителю копии протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенных норм законодательства и положений судебной практики, указанные требований заявителя об оспаривании протокола об административном правонарушении, достоверности содержания протокола об административном правонарушении, и не исполнения обязанности по выдачи правонарушителю копии протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд отказывает в принятии указанных требований заявления.

Относительно требования заявителя о признать действий работников Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в части уничтожения личного имущества (указателя «адвокаты») <ФИО>3 летом 2012 года, неправомерным, причинившие ему материальный вред на сумму <иные данные> руб., суд считает необходимым указать следующее.

В данной части заявление требования подлежит рассмотрению по правилам искового производства, истцом при подачи заявления об уточнении опять же исковых требований указаны нормы, регламентирующие рассмотрения заявлений в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом истцом не устранены противоречия, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 указанного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Суд обращает внимание, что в случае намерения истца заявить данное требование в качестве искового, в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из существа требования оно является имущественным подлежащим оценке и подлежит рассмотрению мировым судье судебного участка по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного в данной части исковое заявление, заявления об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 134, 135, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления <ФИО>3 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с учетом уточнения в части требований

о признании действий инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского города Екатеринбурга» Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга <ФИО>1 в части отказа выдачи на руки <ФИО>3 протокола о совершении правонарушения <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ - отказом в представлении гражданину информации, действиями направленными против конституционных прав и свобод человека и гражданина;

о признании протокола № об административном правонарушении в отношении физического лица (<ФИО>3) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, содержащими заведомо ложные сведения,

о признании незаконными действий инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» <ФИО>2 по составлению Протокола № об административном правонарушении в отношении физического лица (<ФИО>3) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

    Исковое заявление <ФИО>3 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (заявление об уточнении) в части требования о признании действий работников Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в части уничтожения личного имущества (указателя «адвокаты») <ФИО>3 летом ДД.ММ.ГГГГ года, неправомерным, причинившие ему материальный вред на сумму <иные данные> руб. возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае пропуска срока для обжалования по уважительной причине заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Нецветаева Н.А., ознакомившись с исковым заявлениям <ФИО>3 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании действий должностного лица незаконными, и заявлением <ФИО>3 об уточнении исковых требования, исполнении определения суда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в котором просил суд:

признать действий инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского города Екатеринбурга» Администрации <адрес> <ФИО>1 в части отказа выдачи на руки <ФИО>3 протокола о совершении правонарушения <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ - отказом в представлении гражданину информации, действиями направленными против конституционных прав и свобод человека и гражданина;

признать действия работников Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в части уничтожения личного имущества (указателя «адвокаты») <ФИО>3 летом ДД.ММ.ГГГГ года, неправомерным, причинившие ему материальный вред на сумму <иные данные> руб.;

взыскать с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу <ФИО>3, расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> руб.

Исковое заявление было оставлено судом без движения с указанием необходимость устранения установленных недостатков, в частности противоречий в данных о лицах к которым истцом предъявляются исковые требования, исходя из содержания установочной и просительной части искового заявления. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков при подаче искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга истец <ФИО>3 подал в суд заявление об уточнении исковых требования и исполнении определения суда, в котором заявителем изложены дополнительные требования, в частности о признании протокола № об административном правонарушении в отношении физического лица (<ФИО>3) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, содержащими заведомо ложные сведения, а также о признании незаконными действий инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» <ФИО>2 по составлению Протокола № об административном правонарушении в отношении физического лица (<ФИО>3) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

    Кроме того, в заявлении указано на обращение в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление и поданное в последующем заявление <ФИО>3 об уточнении требований и порядка обращения, суд считает необходимым указать следующее.

    Исходя из буквального толкования содержания поданных в суд обращений заявитель просит суд о рассмотрении заявленных им требований в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из содержания просительной части поданных заявлений следует, что заявитель просит признать незаконными действия инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» <ФИО>2 по составлению Протокола № об административном правонарушении, по отказу в выдаче на руки заявителю копии протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенных норм законодательства и положений судебной практики, указанные требований заявителя об оспаривании протокола об административном правонарушении, достоверности содержания протокола об административном правонарушении, и не исполнения обязанности по выдачи правонарушителю копии протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд отказывает в принятии указанных требований заявления.

Относительно требования заявителя о признать действий работников Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в части уничтожения личного имущества (указателя «адвокаты») <ФИО>3 летом ДД.ММ.ГГГГ года, неправомерным, причинившие ему материальный вред на сумму <иные данные> руб., суд считает необходимым указать следующее.

В данной части заявление требования подлежит рассмотрению по правилам искового производства, истцом при подачи заявления об уточнении опять же исковых требований указаны нормы, регламентирующие рассмотрения заявлений в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом истцом не устранены противоречия, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 указанного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Суд обращает внимание, что в случае намерения истца заявить данное требование в качестве искового, в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из существа требования оно является имущественным подлежащим оценке и подлежит рассмотрению мировым судье судебного участка по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного в данной части исковое заявление, заявления об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 134, 135, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления <ФИО>3 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с учетом уточнения в части требований

о признании действий инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского города Екатеринбурга» Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга <ФИО>1 в части отказа выдачи на руки <ФИО>3 протокола о совершении правонарушения <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ - отказом в представлении гражданину информации, действиями направленными против конституционных прав и свобод человека и гражданина;

о признании протокола № об административном правонарушении в отношении физического лица (<ФИО>3) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, содержащими заведомо ложные сведения,

о признании незаконными действий инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» <ФИО>2 по составлению Протокола № об административном правонарушении в отношении физического лица (<ФИО>3) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

    Исковое заявление <ФИО>3 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (заявление об уточнении) в части требования о признании действий работников Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в части уничтожения личного имущества (указателя «адвокаты») <ФИО>3 летом <иные данные> года, неправомерным, причинившие ему материальный вред на сумму <иные данные> руб. возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае пропуска срока для обжалования по уважительной причине заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования.

Судья: