Решение по делу № null от 18.01.2013

Судья Бурдинская Г.О. Дело № 22-5853

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Ларичева М.Б., кассационные жалобы адвоката Качановского С.В., осужденного Чернышева А.В., адвоката Комоза Н.В., адвоката Ерофеева М.М. в интересах Чернышова А.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2009 года, которым

Щеглюк Максим Евгеньевич, 20.03.1986 года рождения, уроженец г.Находки Приморского края, не женатый, работающий водителем-экспедитором в ООО «КорнГрей», проживающий: п.Золотари, ул.Береговая, 10 проезд, дом 12, не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 115 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 163 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернышев Александр Вячеславович, 27.11.1982 года рождения, уроженец г.Находки Приморскою края, не женатый, работающий 4-ым помощником капитана в ОАО в «НБАМР», проживающий: г.Находка, ул. Успенского, 20, не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 115 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 163 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баранов Алексей Андреевич, 03.02.1986 года рождения, уроженец г.Находки Приморского края, не женатый, работающий заведующим складом в ООО «Корн Грей», проживающий: г.Находка, ул.Сосновая, 12, не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст.115 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ляшенко Д.А., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Бобровничей Е.Г., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, пояснения осужденных Чернышова А.В., Баранова А.А., Щеглюка М.Е. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, мнение адвокатов Ерофеева М.М., Николаева Н.Е., Булаш Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглюк М.Е., Чернышев А.В., Баранов А.А. признаны виновными:

в избиении ФИО12, ФИО15 3.3. и ФИО15 из личных неприязненных отношений, полагая, что у последних находятся документы на квартиру, с причинением действиями Щеглюка, Чернышева, Баранова потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью, а ФИО15 - легкого вреда здоровью, а действиями Щеглюка, Баранова и Чернышева потерпевшему ФИО15 -тяжкого вреда здоровью, впоследствии повлекшего по неосторожности смерть последнего;

в разбойном нападении, в целях хищения имущества, нападении на ФИО12, ФИО15 3.3. и ФИО15 и похищении принадлежащих ФИО15 мобильного телефона с зарядным устройством стоимостью 2950 руб. и денежных средств на сумму 500 рублей, принадлежащих ФИО12 мобильного телефона стоимостью 6000 руб. и денежных средств на сумму 800 рублей, принадлежащих ФИО15 3.3. мобильного телефона стоимостью 14000 руб. и денежных средств в размере 10400 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением действиями Щеглюка М.Е., Чернышева А.В., Баранова А.А. потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровья и потерпевшему ФИО15 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, действиями Щеглюка, Чернышева и Баранова потерпевшему ФИО15 тяжкого вреда здоровью;

в последующем вымогательстве под угрозой применения насилия у ФИО12, ФИО15 3.3. и ФИО15 денежных средств в размере 8000 рублей.

Преступления совершены осужденными в период времени с 20.00 часов 01.02.2008 г. до 02.00 часов 02.02.2008 г. в кв<адрес> по ул.Малиновского в г.Находке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г.Находка просит приговор отменить, указывая на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания. Обращает внимание на то, что в установочных данных Баранова А.А. не указаны сведения о наличии у последнего малолетнего ребенка на иждивении. Указывает, что суд по ст. 115 ч.1 УК РФ неверно назначил осужденным наказание в виде исправительных работ, поскольку все осужденные имеют место работы. Описанию преступного деяния не соответствует выводам суда о виновности Баранова в причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью. Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс, улучшающие положение осужденных, в связи с чем их действия по ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 111ч. 4 УК РФ следует квалифицировать в редакции указанного закона, наказание снизить за данные преступления. Кроме того, осужденные подлежат освобождению от наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Качановский С.В. просит приговор в отношении всех осужденных отменить. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств противоречивые показания свидетелей ФИО15 и ФИО12 ФИО15 на очной ставке говорил о том, что Чернышев А.В. ему ударов не наносил, однако суд признал Чернышева виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО15 Количество ударов указанных в приговоре, которые подсудимые нанесли потерпевшим, не согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз и с показаниями самих потерпевших. Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО16 Суд необоснованно отнесся критически только к доказательствам, предоставленным стороной защиты. Ссылаясь на показания Щеглюк М.Е., Баранова А.А., Ляшенко Д.А. утверждает, что Чернышев ударов потерпевшим не наносил.

В кассационных жалобах адвокат Комоза Н.В. в интересах осужденного Баранова А.А. просит приговор отменить, поскольку считает его основанным на противоречивых доказательствах. Противоречия устранены не были. Полагает, что вина ее подзащитного в причинении телесных повреждений ФИО15 не нашла своего подтверждения. Ссылаясь на показания ФИО15 утверждает, что Баранов А.А. наносил удары только ФИО12, а ФИО15, которого избивали Щеглюк и Чернышев, ударил только один раз ногой в живот. Согласно заключению эксперта смерть ФИО15 Г.З. наступила от причинения ему телесных повреждений в области головы. Полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями её подзащитного и смертью потерпевшего. Считает, что Баранов оговорил себя, дав показания о нанесении им удара ФИО15 Г.З. ногой в глаз, при этом адвокат ссылается на показания потерпевших ФИО15 3.3. и ФИО12, согласно которым удар ногой в глаз ФИО15 Г.З. нанес Чернышев. Считает, что остальные осужденные оговорили его подзащитного в этой части. Согласно выводам экспертизы №195 от 2.04.2008 г. телесные повреждения ФИО15 не могли быть причинены в период времени, указанный в обвинительном заключении как время совершения преступления. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта с целью устранения указанного противоречия, при этом полагает, которое так и не было устранено. Считает, что действия её подзащитного должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, поскольку осужденные требовали с потерпевших деньги на оплату задолженности по квартире. Ссылаясь на эти же основания, полагает, что в действиях Баранова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 ч.1 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, на отсутствие доказательств того, что Баранов требовал от потерпевших деньги. Указывает, что согласно показаниям ФИО15 3.3. Баранов ему удары не наносил, в связи с чем в действиях Баранова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.115 ч.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы кассационных жалоб адвокатов Качановского и Комоза несостоятельными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В кассационных жалобах осужденный Чернышев А.В. просит приговор отменить либо изменить, поскольку суд в приговоре не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшие имели задолженность по уплате за коммунальные платежи в сумме 12000 рублей и именно эту сумму требовали осужденные. Считает, что с учетом этого обстоятельства в его действиях нет составов преступлений, предусмотренных ст. 162, 163 УК РФ, и его действия должны квалифицироваться по ст.330 УК РФ. Не согласен с решением суда оценить критически показания свидетелей, являющихся родственниками осужденных, только лишь на основании наличия родственных связей.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Чернышева А.В. адвокат Ерофеев М.М. полагает, что осуждение Чернышева по ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 163 ч.1 УК РФ необоснованно, поскольку Чернышев А.В. указанные преступления не совершал, в его действиях имеется состав самоуправства, потерпевших били не из-за желания завладеть имуществом, а из-за чувства личной неприязни. Имущество потерпевших было собрано Щеглюком по причине наличия долга по уплате коммунальных услуг, которое он выдал добровольно. Судом не приняты во внимание обстоятельства дела и не обсуждался вопрос о возможности переквалификации действий осужденного Чернышева. В приговоре суда не содержится мотивов, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Чернышева состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, в частности пояснения подсудимых, потерпевших, свидетелей, квитанции о задолженности по коммунальным платежам. Приговор является необоснованным и бездоказательным. Просит применить ФЗ №26 от 07.03.2011 года, переквалифицировать действия Чернышева со ст. 162 ч.4, ст. 163 ч.1 УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Булаш Е.Л. просила привести приговор в отношении Щеглюка М.Е. в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Щеглюка, Баранова и Чернышева в совершении преступлений, указанных в приговоре соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах их избиения на кухне по месту их временного проживания, а затем и в комнате квартиры, сопровождавшимся изъятием принадлежащего им имущества и требованиями передачи денежных средств; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных ФИО12, ФИО15 3.3. и ФИО15 телесных повреждений; изъятием у Щеглюка принадлежащих потерпевшим паспортов и мобильных телефонов.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной.

Доводы жалобы адвоката Комоза о том, что Баранов ударил ФИО15 лишь в область живота и не мог этим ударом причинить повлекшие смерть последнего повреждения в области головы, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым последний, видел как на кухне Баранов бил ногой по лицу упавшего на пол ФИО15 ФИО50; показаниями в ходе предварительного следствия самого Баранова о том, что он ударил один раз ФИО15 ногой в глаз, отчего у последнего появилась «шишка» в области глаза; показаниями осужденного Чернышева в судебном заседании о том, что после указанных событий от Баранова он узнал, что тот ударил ногой в глаз ФИО15

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для оговора осужденным Чернышевым Баранова и оговора Барановым самого себя.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката Комоза об отсутствии доказательств нанесения Барановым ударов ФИО15 3.3. и необоснованном осуждении Баранова по ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку из показаний ФИО15. на очной ставке с Барановым, следует, что в ответ на просьбу не бить ФИО56 Баранов ударил его кулаком в лицо, а когда он замывал кровь - ногой в область живота.

Доводы жалобы адвоката Качановского о том, что Чернышев не наносил ударов ФИО15 3.3. и необоснованно осужден по ст.115 ч.1 УК РФ опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15 3.3. о нанесении Чернышевым 3-х ударов по его телу и в ответ на его просьбу не бить ФИО59 - кулаком и ногами в область шеи и живота; показаниями потерпевшего Юсуфзода, согласно которым он видел как Чернышев наносил удары ФИО15 3.3.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО15 не подтвердил нанесение ему Чернышевым ударов, не опровергает выводы суда о виновности Чернышова, которые основаны на показаниях потерпевшего ФИО12, показаниях самого ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Доводы о том, что Чернышев не наносил ударов ФИО15 и Юсуфзода, которым причинен тяжкий вред здоровью, опровергаются приведенным в приговоре показаниям потерпевших Юсуфзода и ФИО15

Ссылка на показания осужденных Щеглюк, Баранова и ФИО64 в обоснование указанных доводов несостоятельна, поскольку показания указанных осужденных, как и самого Чернышева противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтвержденным совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15, в том числе о времени причинения последнему повреждений, оценены судом в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований считать установленные судом обстоятельства не соответствующими действительности. Доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Суд обоснованно признал выводы судебно-медицинской экспертизы не нуждающимися в разъяснениях эксперта и отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Несостоятельными являются доводы кассационного представления о том, что выводы суда о причинении Барановым ФИО12 тяжкого вреда здоровью не соответствуют описанию преступного деяния, приведенному в приговоре.

И описания признанных доказанными преступных деяний, установленных судом, следует, что Баранов с умыслом на открытое хищение имущества потерпевших нанес ФИО12 удары по телу, не менее 3-х ударов кулаком, а также табуретом в область головы. Поскольку потерпевшему ФИО12 причинена травма головы, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, выводы суда о виновности Баранова в причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью соответствуют как приведенным в приговоре доказательствам, так и описанию признанных доказанными преступных деяний осужденного.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия осужденных Баранова, Щеглюка и Чернышева судом верно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ, ст.111 ч.4, ст.111 ч.3 п. «а» и ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что потерпевшие имели задолженность по коммунальным платежам за время проживания в квартире в размере 12000 рублей и поэтому требования осужденных к потерпевшим о погашении указанной задолженности и изъятие у потерпевших имущества подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевших ФИО15 3.3. и ФИО12, они вместе с ФИО15 Г.З. проживали в квартире Щеглюк Т.Д., также проживавшей в этой квартире, всего 5 дней: с 26.01.2008 года, о чем они говорили осужденным, отрицая свое отношение к задолженности по коммунальным платежам.

Данные обстоятельства подтвердила и свидетель Щеглюк Т.Д., указавшая, что задолженность по коммунальным платежам возникла за продолжительный период времени вследствие неоказания ей финансовой помощи сыном (т. 4 л.д. 67).

При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетель Щеглюк Т.Д. во время совершения преступлений находилась в квартире, изъятие осужденными под предлогом погашения задолженности по коммунальным платежам у потерпевших имущества и денежных средств с применением к последним насилия и требования передачи денежных средств под угрозой насилия, суд обоснованно квалифицировал как разбой и вымогательство.

Доводы адвоката Комоза об отсутствии доказательств того, что Баранов требовал у потерпевших передачи денег и необоснованном осуждении последнего по ст. 163 ч.1 УК РФ противоречат показаниям потерпевших ФИО15 3.3. и ФИО12, согласно которым все осужденные, в том числе и Баранов, требовали передачи денег и изымали у них вещи и денежные средства.

Требования осужденных к потерпевшим о передаче денежных сумм при указанных в приговоре обстоятельствах суд обоснованно расценил как действия, предусмотренные ст.163 ч.1 УК РФ.

К показаниям свидетелей Щеглюк Т.Д., ФИО19 и Чернышовой Л.А. суд обоснованно отнесся критически, обосновав свой вывод наличием родственных связей с Щеглюком М.Е. и желанием указанных свидетелей смягчить ответственность осужденных.

Наказание осужденным назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, о чем указано в кассационном представлении, не имеется.

То обстоятельство, что суд во вводной части приговора не указал сведений о наличии у Баранова на иждивении ребенка, не влияет на обоснованность назначенного осужденному наказания, поскольку наличие у Баранова ребенка суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

В то же время доводы кассационного представления о несоответствующем уголовному закону назначении осужденным по ст. 115 ч.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч.1 ст.50 УК РФ, исправительные работы могут быть назначены осужденным, не имеющим основного места работы и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Между тем, из вводной части приговора следует, что все осужденные имеют место работы.

При таких обстоятельствах, назначение осужденным по ст. 115 ч. 1 УК РФ наказания в виде исправительных работ противоречит указанным положениям уголовного закона.

Данное нарушение уголовного закона подлежит устранению судебной коллегией без отмены приговора путем назначения осужденным по указанной статье УК РФ соответствующего уголовному закону наказания. Так же подлежит удовлетворению довод кассационного представления об освобождении осужденных от наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ст. 111 ч.3, 4 УК РФ, внесены изменения, улучшающие положение осужденных в связи с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Действия осужденных по ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 111ч. 4 УК РФ следует квалифицировать в редакции указанного закона, наказание за данные преступления подлежит снижению.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2009 года в отношении Щеглюка Максима Евгеньевича, Чернышева Александра Вячеславовича, Баранов Алексей Андреевич изменить:

переквалифицировать действия Баранова А.А. со 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

со ст. ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы;

со ст. 115 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г.), по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Освободить Баранова А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ст. 111 ч.4 УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 163 ч. 1 УК РФ назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Чернышева А.В. со 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

со ст. ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы;

со ст. 115 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г.), по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Освободить Чернышева А.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ст. 111 ч.4 УК РФ, ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, 163 ч.1 УК РФ назначить Чернышеву А.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Щеглюка М.Е. со 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

со ст. ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы;

со ст. 115 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г.), по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Освободить Щеглюка М.Е. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ст. 111 ч.4 УК РФ, ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, 163 ч.1 УК РФ назначить Щеглюку М.Е. 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационные представления, кассационную жалобу адвоката Ерофеева М.М. удовлетворить частично.

Кассационные жалобы адвоката Качановского С.В., осужденного Чернышева А.В., адвоката Комоза Н.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова