Решение по делу № 33-596/2019 (33-19148/2018;) от 14.12.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смольская Т.С.     дело №33-596/2019

     2.113г

30 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Кучеровой С.М., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Широчкина Евгения Ивановича к муниципальному образованию Тинской сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Широчкина Е.А.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Широчкина Евгения Ивановича к муниципальному образованию Тинской сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широчкин Е.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Тинской сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивировал тем, что 19 января 2005 года на основании решения жилищной комиссии, оформленного протоколом №2, ему был выдан ордер №4 на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 55,4 кв.м., в отношении которого 20 марта 2015 года он заключил с МО Тинской сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края в лице главы Тинского сельсовета договор социального найма. Согласно выписке из реестра муниципального имущества, указанная трёхкомнатная квартира внесена в реестр муниципального имущества на основании постановления №27 от 06 июня 1995 года и находится на балансе муниципального образования Тинской сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края с 10 октября 1995 года. Для подготовки технической документации в целях приватизации жилого помещения он обратился к специалистам АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Кадастровым инженером Л в результате выполнения кадастровых работ был изготовлен технический план указанного жилого помещения. Из заключения кадастрового инженера следует, что объект учёта расположен на втором этаже, общая площадь увеличилась на 4,2 кв.м. в результате сноса перегородки и отопительного прибора, фактически площадь квартиры составляет 59,6 кв.м. При этом, каких-либо действий по демонтажу отопительного прибора он не производил. Таким образом, существуют формальные основания для отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации). Просил сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 59,6 кв.м., признать за ним право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Широчкин Е.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что площадь квартиры была увеличена за счет демонтажа печи, которая была демонтирована еще в начале 1990 годов в связи с введением центрального отопления, причем печи были демонтированы во всех квартирах многоквартирного дома.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав объяснения Широчкина Е.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира № площадью 55,4 кв.м., расположенная в доме <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности с 10 октября 1995 года, а ранее находилось в ведении АО «Тинлесмаш».

31 января 2005 года Широчкину Е.И. на состав семьи из пяти человек: супруги Широчкиной Н.М.,<дата> г.р., сына Широчкина И.Е.,<дата> г.р., сына ШВЕ.,<дата> г.р., дочери ШЕЕ <дата> г.р. на основании решения жилищной комиссии, оформленного протоколом №2, был выдан ордер №4 на право занятия указанного выше жилого помещения.

При этом в ордере указано, что данное жилое помещение имеет общую площадь 55,4 кв.м., из которой жилую 41,0 кв.м.

20 марта 2005 года между МО Тинской сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края и Широчкиным Е.И. заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, в который в качестве члена его семьи был включен сын - Широчкин И.Е., <дата> г.р.

<дата> у Широчкина Е.И. и Широчкиной Н.М. родился сын Ш

<дата> сын истца ШВЕ умер.

Из объяснений истца следует, что после предоставления квартиры он совместно с членами своей семьи: супругой Широчкиной Н.М. и детьми Широчкиным И.Е., ШВЕ., ШЕЕ был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера от 19 января 2005 года. После рождения в 2009 году в квартиру также был вселен его сын Ш. <дата> его сын ШВЕ умер. Впоследствии его супруга Широчкина Н.М. и дети Широчкин И.Е., Ш и ШЕЕ выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в жилой дом №<адрес>, который принадлежит на праве собственности супруге Широчкиной Н.М.

В соответствии с представленной суду апелляционной инстанции копией домовой книги, Широчкина Н.М. ранее состояла на регистрационном учете в квартире № <адрес> в период с 29 ноября 1989 года по 06 мая 2014 года; сын Ш с 07 декабря 2009 года по 06 мая 2014 года, дочь Широчкина Е.Е. с 17 декабря 2009 года по 06 мая 2014 года, сын ШВЕ. с 11 июля 2008 года, снят с регистрационного учета <дата> по смерти.

До настоящего времени на регистрационном учете по указанному адресу состоят наниматель Широчкин Е.И. с 08 августа 194 года и его сын Широчкин И.Е. с 15 апреля 2004 года, что также отражено в выписке из домовой книги от 17 сентября 2018 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд Широчкин Е.И. указал, что он намерен оформить квартиру №<адрес> в свою собственность в порядке приватизации. Вместе с тем, он не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения в административном порядке, поскольку в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что в результате сноса перегородки и отопительного прибора фактически площадь квартиры увеличилась на 4,2 кв.м. и составляет 59,6 кв.м. При этом, фактически каких-либо действий по демонтажу отопительного прибора им не производилось. Просил сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ним право собственности в порядке приватизации.

Проверяя доводы истца, суд установил, что из технического плана помещения, изготовленного по состоянию на 25 апреля 2018 года, следует, что в результате сноса перегородки и отопительного прибора площадь указанного жилого помещения изменилась на 4,2 кв.м., фактическая площадь квартиры составляет 59,6 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Широчкина Е.И. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку истец не лишен права разрешить вопрос о приватизации указанной квартиры во внесудебном порядке.

Отказывая Широчкину Е.И. в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства тому, что произведенная в квартире перепланировка в виде сноса перегородки и отопительного прибора выполнена в соответствии со строительными, инженерными, пожарными, санитарными требованиями и правилами, и не затрагивает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии согласиться не может.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ перечислены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 названной статьи установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Оставляя требования Широчкина Е.И. в названной части без удовлетворения, суд, руководствуясь ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, посчитал установленным, что произведенная в указанной квартире перепланировка выполнена истцом самовольно, в связи с чем указал на процессуальную обязанность истца представить доказательства тому, что выполненным переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Вместе с тем, в исковом заявлении Широчкин Е.И. указал, что перепланировка в виде сноса перегородки и отопительного прибора произведена не им, до того как данное жилое помещение было предоставлено ему в пользование на основании договора социального найма. Отопительный прибор - печь была демонтирована еще в начале 1990 годов в связи с введением центрального отопления, причем печи были демонтированы во всех квартирах многоквартирного дома.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии суду первой инстанции следовало проверить доводы истца и установить, кем и когда была произведена перепланировка квартиры <адрес> с целью определения, относится ли данное переустройство к самовольному.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции направил судебный запрос в администрацию Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, на который было сообщено, что на дату передачи жилого фонда из собственности АО «Тинлесмаш» в муниципальную собственность в 1995 году в доме по адресу: <адрес> имелось центральное отопление, о наличии печного отопления в вышеуказанном доме сведений нет, кухонные помещения оборудованы газовыми печами (плитами), ванные комнаты в доме были оборудования водогрейными дровяными колонками – титанами.

О наличии на дату передачи жилого фонда в муниципальную собственность в доме по адресу: <адрес> центрального отопления также свидетельствует представленная судебной коллегии Широчкиным Е.И. справка администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края от 25 декабря 2018 года.

Кроме того, в соответствии с представленным истцом суду апелляционной инстанции техническим паспортом дома №<адрес> по состоянию на 1975 год, указанный жилой дом уже был оснащен центральным отоплением.

Таким образом из дела видно, что переустройство квартиры было произведено не истцом, а бывшим собственником данного жилого помещения АО «Тинлесмаш» до ее передачи в муниципальную собственность, то есть самовольной перепланировкой помещения не является, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Широчкина Е.И. в части требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 с. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением в данной части нового решения, которым требования Широчкина Е.И. удовлетворить и сохранить квартиру №<адрес> в перепланированном состоянии.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности за Широчкиным Е.И. на спорную квартиру, исходя из следующего.

Из дела видно, что жилое помещение было предоставлено Широчкину Е.И. на основании ордера №4 от 19 января 2005 года, в который в качестве членов его семьи были включены: супруга Широчкина Н.М., сын Широчкин И.Е., сын ШВЕ дочь ШЕЕ

Впоследствии при рождении в квартиру был вселен сын истца - Ш

ШВЕ умер.

Широчкин Е.И. и его супруга Широчкина Н.М. с 13 октября 1989 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с представленными стороной истца справками администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, Широчкин Е.И., Широчкина Н.М., Широчкин И.Е., ШЕЕ Ш участия в приватизации на территории Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края не принимали.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 названного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, наравне с Широчкиным Е.И. бесспорным правом на приватизацию квартиры <адрес> обладают его супруга Широчкина Н.М., а также дети Широчкин И.Е., ШЕЕ включенные в ордер от 19 января 2005 года в качестве членов семьи нанимателя, а также впоследствии вселенный сын истца - Ш

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, Широчкин Е.И. заявил требование о признании права собственности на указанное жилое помещение, предоставленное ему на условиях социального найма, лишь в отношении себя самого. При этом, письменных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отказе Широчкиной Н.М., а также несовершеннолетних детей ШЕЕ Ш от участия в приватизации спорного жилого помещения истец в материалы дела не представил.

В материалах дела имеется лишь заявление Широчкина И.Е., удостоверенное Главой Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, об отказе от участия в приватизации в отношении спорной квартиры.

Позиция Широчкиной Н.М., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних детей ШЕЕ. и Ш ее намерении принимать или не принимать участие в приватизации квартиры <адрес> судом первой инстанции не выяснена.

В судебном заедании, состоявшемся 09 октября 2018 года, на вопрос суда Широчкина Н.М. односложно отвечала, что против требований Широчкина Е.И. не возражает, проживает с детьми по другому адресу, состоит с зарегистрированным браке с истцом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец Широчкин Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также уклончиво отвечал на вопрос судебной коллегии о своем семейном положении, о фактическом месте жительства, указав лишь, что Широчкина Е.И. и несовершеннолетние дети ШЕЕ и Ш относительно его требований возражений не имеют.

При этом, на предложение судебной коллегии представить письменные доказательства, отображающие позицию Широчкиной Н.М., действующей, в том числе в интересах несоверщеннолетних детей ШЕЕ. и Ш относительно своего волеизъявления на участие в приватизации спорного жилого помещения, а также доказательства, подтверждающие регистрацию Широчкиной Н.М., ШЕЕ и Ш в другом месте, Широчкин Е.И. таких доказательств не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлено, где в настоящее время проживают и состоят на регистрационном учете Широчкина Н.М., ШЕЕ и Ш их волеизъявление относительно участия в приватизации спорного жилого помещения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Широчкина Е.И. и признания за ним права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Поскольку данным апелляционным определением устранены препятствия для решения вопроса о приватизации спорного жилого помещения в административном порядке, постановлено сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, Широчкин Е.И. имеет возможность обратиться в компетентный орган, который во внесудебном порядке установит наличие его права на приобретение спорного жилого помещения в собственность с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

В этой связи, решение суда в части отказа Широчкину Е.И. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года отменить в части отказа Широчкину Евгению Ивановичу в удовлетворении требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Принять в данной части новое решение. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 25 апреля 2018 года, выполненным кадастровым инженером Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Л

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Широчкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: