Решение по делу № 33-651/2018 от 06.04.2018

Судья Гаврилова Т.Н.         дело № 33-651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Артизанове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лудкова Юрия Борисовича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 декабря
2017 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лудкову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Лудкова Юрия Борисовича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <№> от <дата> сумму просроченного основного долга в размере 177 999 руб., сумму просроченных процентов в размере 62 385 руб. 85 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере
61 359 руб. 05 коп., неустойку (штрафные санкции на просроченный платеж) в размере 33006 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Лудкову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом представленных уточнений, в размере 1 430 718 руб. 64 коп., из них: просроченный основной долг в размере 177 999 руб., просроченные проценты в размере
62 385 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг
61 359 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 766 988 руб. 02 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 361 986 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лудковым Ю.Б. <дата> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день и сроком погашения долга до 04 июня 2017 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 29 сентября 2017 года образовалась указанная задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лудков Ю.Б. выражает несогласие с решением суда, полагает, что не все его доводы учтены судом первой инстанции, в частности, не снижен размер процентов за просроченный основной долг, не в полном размере снижена неустойка (штрафные санкции за просроченный платеж). Просит отменить решение суда в части взыскания процентов за просроченный долг в размере 61359 руб. 05 коп., неустойки в размере 33 006 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приводит доводы в пользу постановленного решения, указывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В заседание судебной коллегии Лудков Ю.Б., представитель
ОАО АКБ «Пробиснесбанк» не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Лудкова Ю.Б. Добровольской Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда в части, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лудковым Ю.Б. <дата> заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере
300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом – 0,08% в день и сроком погашения долга не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка суммы в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, указанный в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что до 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.5.2.1 договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случае просрочки, в том числе, однократной задержки ежемесячного платежа на срок более чем 10 дней.

<дата> ответчику направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов перечисления платежей, 27 октября 2017 года подан иск в суд. На день вынесения судом решения ответчик каких-либо платежей в погашение задолженности не производил, в то время как ему были предоставлены реквизиты для внесения платежей по кредиту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что Лудковым Ю.Б. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному банком расчету, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ заявленные к взысканию штрафные санкции (неустойку).

Доводы апелляционной жалобы Лудкова Ю.Б. о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмены принятого решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о снижении пени. Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и соответствующими действующему на момент заключения кредитного договора законодательству.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление истец признал неустойку в размере 33 006 руб., полагая данную сумму обоснованной.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Лудкова Ю.Б. о необходимости снижения размера процентов на просроченный основной долг по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные
ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, условий договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком ко взысканию в размере
61 359 руб. 05 коп., представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора (0,08% за пользование кредитом в день).

Таким образом, проценты за пользование займом являются платой кредитору за предоставление заемных средств, и не носят штрафной характер, соответственно к ним не могут применяться положения
ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией и подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лудкова Юрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                А.А. Ваулин

                                    О.В. Клюкина