Решение по делу № 2-6549/2014 от 30.10.2014

Дело №2-6549/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «<данные изъяты>» к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Шилиной Л.П. и Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «<данные изъяты>» (далее КПКГ «Купина») заключен договор займа №, в соответствии с которым Шилина Л.П. получила денежные средства на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора Шилина Л.П. обязуется возвратить сумму займа и внести компенсацию за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (л.д.7-8).

В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Осиной Е.А. (л.д.12-13).

КПКГ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шилиной Л.П., Осиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «<данные изъяты>» по доверенности Хрунов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилиной Л.П. и КПКГ «<данные изъяты>» заключен договор займа №, согласно которому Шилина Л.П. получила заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц. В соответствии с п.<данные изъяты> договора Шилина Л.П. обязуется уплатить компенсацию за пользование займом исходя из расчета указанного в договоре. В обеспечение возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Осиной Е.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Шилиной Л.П. образовалась задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и неуплаченная компенсация за пользование займом <данные изъяты>. На неоднократные напоминания по поводу добровольного погашения образовавшейся задолженности со стороны Шилиной Л.П. не было предпринято никаких действий. В связи с неисполнением обязательств по договору займа просит взыскать в солидарном порядке с Шилиной Л.П. и ее поручителя Осиной Е.А., так как она приняла на себя все обязательства по договору перед займодавцем, в счет долга и компенсации по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков солидарно пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Ответчик Шилина Л.П. в судебном заседании не оспаривала факт того, что между ней и КПКГ «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она не оплачивает денежные средства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которую она также не оспаривает. Полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения ею обязательств по возврату денежных средств по договору займа, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Осина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что размер неустойки считает несоразмерным последствиям неисполнения ею обязательств по договору займа, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. а извещена, имеется заявление раседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, имеется заявление р которую она

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилиной Л.П. и КПГК «<данные изъяты>» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за пользование денежными средствами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с Осиной Е.А. был заключен договор поручительства № (л.д.12-13), по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Обратившись в суд, КПКГ «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков Шилиной Л.П. и Осиной Е.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно уведомлений ответчики Шилина Л.П. и Осина Е.А. неоднократно извещались о наличии задолженности (л.д.14-16).

Поскольку истцом представлены в суд доказательства о наличии задолженности по договору займа у Шилиной Л.П. и Осиной Е.А., кроме того, в установленный срок в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Однако с учетом последствий нарушения обязательства ответчиками и материальным положением заемщика, суд находит сумму неустойки несоразмерной периоду просрочки, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 363, 808, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «<данные изъяты>» в счет долга и компенсации по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Федеральный судья:                                                           И.А. Белова

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2014 года

Федеральный судья:                                                                             И.А. Белова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>