Решение по делу № 33-4731/2016 от 24.03.2016

Судья: Лемза А.А. Дело № 33-4731

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой О. В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2016 года

    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Ивановой О. В. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Ивановой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главкредит» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Главкредит» (далее ООО «Главкредит») обратилось с иском к Ивановой О.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой О.В. и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1 которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Факт получения указанной суммы подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Главкредит» составляет: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование займом и <данные изъяты>. - пени.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иванова О.В. предъявила встречный иск к ООО «Главкредит» о расторжении договора займа.

Требования мотивировала тем, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Главкредит», содержит неверную информацию о полной стоимости кредита и полной сумме. При таких обстоятельствах, при заключении договора займа она не обладала всей информацией о кредитном продукте.

Считает, что формула для расчета полной стоимости кредита не соответствует ст. 6 Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку содержит включенный платеж по страхованию в размере <данные изъяты>., поэтому сумма полной стоимости кредита является выше ставки по кредиту.

Кроме того, в силу ст. 428 ГК РФ заключенный кредитной договор является договором присоединения, так как его условия были изначально определены одной из сторон договора, и на данные условия при заключении договора займа она не могла повлиять.

Считает, что начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга должны прекращаться взысканием судом суммы кредитной задолженности и (или) моментом расторжения кредитного договора. Поэтому срок действия договора займа будет являться оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности и (или) с момента его расторжения.

Просила расторгнуть указанный договор займа.

В судебное заседание представитель ООО «Главкредит», не явился.

Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6, поддержала встречный иск, не признала иск ООО «Главкредит».

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2016 г. постановлено (л.д. 39-43):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главкредит» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В апелляционной жалобе Иванова О.В., просит изменить решение суда (л.д. 46-47).

Указывает, что заключенный кредитный договор является договором присоединения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Считает, что срок действия кредитного договора будет являться оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, поскольку таким образом были изменены существенные условия договора займа.

Представителем ООО «Главкредит» - ФИО7, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 53-54).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и Ивановой О.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец обязался предоставить Ивановой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., а заемщик принял на себя обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых (л.д. 5-6).

При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Заемщик после получения займа производила выплаты до ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что Иванова О.В. иных выплат не производила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ивановой О.В. составляет <данные изъяты>., включающая в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ивановой О.В. в счет ООО «Главкредит» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины, поскольку Ивановой О.В. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по договору займа.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Ивановой О.В. в нарушение условий договора займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем образовалась существенная задолженность. При этом в силу ст. 330 ГК РФ ООО «Главкредит» вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, установленной договором за неисполнение надлежащим образом взятых на себя Ивановой О.В. обязательств.

Разрешая встречный иск и отказывая Ивановой О.В. в требовании о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Главкредит» и Ивановой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иванова О.В., действуя разумно, по своей воле и в своих интересах, заключила с ООО «Главкредит» договор займа.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку Иванова О.В. не доказала допущенных займодавцем нарушений при заключении договора займа, а также наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор займа, а доводы апелляционной жалобы об окончании действия договора займа с вынесением судебного решения не основаны на законе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора и не ограничивает право истца на взыскание процентов за пользование непогашенной частью долга.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ООО «Главкредит» вправе требовать с Ивановой О.В. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Требование о расторжении договора займа ООО «Главкредит» не заявлялось.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право займодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами само по себе не влечет расторжение кредитного договора.

Кроме того, судом правильно указано на отсутствие доказательств того, что заключение договора займа на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Ивановой О.В. вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора займа, который является договором присоединения, не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку Иванова О.В., имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с ООО «Главкредит» договора займа на предложенных им условиях.

Доводы о том, что ООО «Главкредит» не доведена информация о полной стоимости кредита являются необоснованными, поскольку договор займа не содержит каких-либо условий о компенсациях, либо об обязанности заемщика заключить иные договоры (в том числе и договор страхования) и предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, что так же следует из графика платежей.

Доказательств удержания ООО «Главкредит» из суммы выданного займа страховой премии либо самостоятельной уплаты Ивановой О.В. страховой премии по договору страхования, материалы дела не содержат, и стороной ответчика-истца Ивановой О.В. суду таковые доказательства представлены не были.

Анализируя условия заключенного договора, учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное взыскание сумм по займу в связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по договору, не может быть расценено судом в качестве существенного изменения обстоятельств и являться основанием для его расторжения. При заключении договора займа стороны добровольно определили его условия, в том числе основания и порядок расторжения договора.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: