Решение по делу № 22-196/2014 от 24.09.2014

Апелляционный суд города Севастополя



Дело №11/797/25/14         Судья в 1-ой инстанции:     Непомнящий М.А.

        Докладчик:         Коваленко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2014 г. по делу N11/797/25/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего:    судьи     Коваленко А.Ю.

судей:                Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.

с участием секретаря:        Кравчук О.Э.

прокурора:                Клочко Е.В.

защитника:    адвоката Задоян Д.С., ордер серии СТ № 001773 от 07.05.2014 г., удостоверение № 88 от 30.05.2014 г.;

осужденных:            Антоновой (Паниной) И.В., Антонова Ю.В., Коновалова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям адвоката Табаковой И.В., представителя гражданского истца Щербак С.В., адвоката Галас Е.М., адвоката Задояна Д.С., адвоката Тарасовой Т.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2013 года, которым

АНТОНОВА (ПАНИНА) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Украины, образование средне-техническое, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

признана виновной и осуждена:

- по ст.190 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;

- по ст.190 ч.4 УК Украины к 6-ти годам лишения свободы с конфискацией 1/2 лично её принадлежащего имущества.

На основании ст.70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строго наказания, боле строгим, окончательное к отбытию наказание осужденной ФИО74 И.В. определено в виде 6-ти лет лишения свободы с конфискацией 1/2 лично её принадлежащего имущества.

АНТОНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, образование средне-специальное, женат, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ст.190 ч.4 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины осужденный ФИО2 освобожден от отбывания основного назначенного наказания в виде ограничения свободы, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины, на осужденного ФИО2 возложены следующие обязательства:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно – исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 оправдан по эпизоду преступления в отношении ФИО40 в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления по эпизоду потерпевшего ФИО15 ФИО3 оправданного по суду в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по эпизоду потерпевшего ФИО15

КОНОВАЛОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, образование среднее, женат, &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; работающий в должности генерального директора <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ст.190 ч.4 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины осужденный Коновалов М.И. освобожден от отбывания основного назначенного наказания в виде ограничения свободы, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины, на осужденного Коновалова М.И. возложены следующие обязательства:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно – исполнительной системы;

-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Коновалов М.И. оправдан по эпизоду преступления в отношении ФИО47 в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.

В соответствии со ст.77 УК Украины конфискацию имущества в отношении осужденных Антонова Ю.В. и Коновалова М.И. постановлено не назначать.

Постановлено взыскать с осужденной Антоновой И.В. в пользу потерпевших: ФИО16 - 7950 гривен; ФИО26 - 9540 гривен; ФИО63 - 19643 гривен, ФИО17 - 40000 гривен, ФИО18 - 15000 гривен, ФИО19 - 7500 гривен, ФИО20 - 10000 гривен, ФИО21 - 29050 гривен; ФИО22 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 249500 гривен и 10000 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, а также в доход государства судебные издержки в сумме 837 гривен 86 копеек.

Судом разрешении вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.Ю., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Задояна Д.С. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, прокурора, просившего об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, а также заявившего ходатайство о переквалификации действий Антоновой И.В., Антонова Ю.В., Коновалова М.И. на ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия, конкретизировать причиненный ущерб в эквиваленте национальной денежной единицы Российской Федерации по состоянию на день совершения ими преступлений,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора районного суда Антонова И.В., Антонов Ю.В., Коновалов М.И. признаны виновными в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах.

Антонова И.В. период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу <адрес>, сообщила ФИО63 о том, что она является посредником по обмену квартиры расположенной по адресу: <адрес> в которой проживает гражданка ФИО24

После чего, реализуя свой преступный умысел на завладение чужого имущества, Антонова И.В. путем обмана и злоупотребления доверием получает от ФИО63 для погашения задолженности по коммунальным платежам и оформления документов для совершения сделки, денежную сумму в размере 1500 долларов США, в эквиваленте 7950 гривен. В последующем Антонова И.В. руководствуясь единым умыслом, для вышеуказанных целей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО63 денежную сумму в размере 800 долларов США, в эквиваленте 4240 гривен и 100 гривен, а всего денежных средств на общую сумму 4340 гривен.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом, и руководствуясь единым умыслом, находясь по адресу <адрес>, сообщила гражданке ФИО63 заранее не правдивые сведения о том, что она является посредником в продаже квартиры №-22 дома №-41 по <адрес> того ФИО74 И.В. сообщила ФИО63 о том, что документы по квартире утрачены и необходимы денежные средства для их восстановления Для восстановления документов по приватизации вышеуказанной квартиры ФИО74 И.В. взяла у ФИО63 денежную сумму в размере 1000 долларов США, в эквиваленте 5500 гривен, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 И.В. сообщила ФИО63 о том, что она умышленно сообщила не верный адрес продаваемой ею квартиры, а истинным является адрес квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 И.В. с целью оформления документов по квартире <адрес> взяла у ФИО63 денежную сумму в размере 340 долларов США, в эквиваленте 1 853 гривны.

Таким образом, Антонова И.В. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием гражданки ФИО63 завладела принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 19643 гривны, тем самым причинив ФИО63 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ФИО74 И.В. познакомилась с ФИО25 проживающей по адресу <адрес>. В дальнейшем ФИО74 И.В. войдя в доверие к ФИО25, предложила последней свои услуги по продаже ее комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу за 6000 долларов США, чем убедила последнюю в выгодности данной сделки и ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 И.В., повторно, имея умысел не незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в качестве посредника по продаже комнаты № расположенной в <адрес>, путем обмана, заранее получив от ФИО25 расписку в получении ею денег за продаваемую комнату, в помещении нотариальной конторы расположенной по адресу <адрес>, получила от ФИО3 покупателя комнаты, денежные средства в сумме 4500 долларов США, в эквиваленте 23850 гривен, предназначенные собственнику комнаты ФИО25, однако, осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом ФИО74 И.В. завладела денежными средствами гр. ФИО25, никаких денег последней так и не передала, тем самым причинила ФИО25, значительный материальный ущерб на общую сумму 31800 гривен.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила директору агентства недвижимости «Партнер» в лице ФИО26 заранее не правдивые сведения, о том, что она является посредником по продаже <адрес>, за 10000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время покупатель вышеуказанной квартиры ФИО16 находясь в помещении агентства недвижимости «Партнер», расположенного по адресу: <адрес>, заключила устный договор с ФИО26 о покупке <адрес> и в качестве предоплаты за покупаемую квартиру, передала последней 500 долларов США, в эквиваленте 2650 гривен Украины, на погашение задолженности по коммунальным платежам и приватизацию вышеуказанной квартиры. В последующие дни ФИО16 к заключенному договору с ФИО26 передала последней еще 400 долларов США, в эквиваленте 2120 гривен Украины, на погашение задолженности и приватизацию вышеуказанной квартиры.

Директор агентства недвижимости «Партнер» ФИО26 полученные от ФИО16 в качестве предоплаты деньги в сумме 900 долларов США, в эквиваленте 4770 гривен Украины, соглашением о задатке с Антоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ передала последней для погашения задолженности по коммунальным платежам и приватизацию продаваемой ею квартиры.

Примерно через несколько дней, ФИО26 находясь в помещении агентства недвижимости «Партнер», по просьбе ФИО74 И.В. на приобретение жилья продавцам <адрес>, передала последней деньги в сумме 900 долларов США, в эквиваленте 4770 гривен Украины и ДД.ММ.ГГГГ Антонова И.В. имея единый умысел на завладение чужим имуществом, в счет оплаты за продаваемую ею <адрес> получила от ФИО16 деньги в сумме 1500 долларов США, в эквиваленте 7950 гривен Украины.

Таким образом, Антонова И.В. путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами ФИО16 в сумме 2400 долларов США, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 12720 гривен, а у ФИО26 денежными средствами на общую сумму 900 долларов США, причинив последней материальный ущерб на сумму 4770 гривен.

С похищенными деньгами Антонова И.В. скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Антонова И.В., ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на личное материальное обогащение путем завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с Антоновым Ю.В., в соответствии с которым распределили между собой роли с целью достижения общей преступной цели, направленной на завладение имуществом ФИО27, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом продажи принадлежащей ему комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 18083 гривен, завладели правом на указанное имущество при следующих обстоятельствах:

Воспользовалась тем, что ФИО27 злоупотребляет спиртными напитками, Антонова (Панина) И.В., действуя в соответствии с общим с Антоновым Ю.В. преступным планом, путем обмана пообещала ФИО27 поменять принадлежащую ему комнату на жилье меньшей площадью с доплатой в 1300 долларов США, не намереваясь выполнять обещанное. ФИО27, испытывая материальные трудности, плохое физическое здоровье, склонность к употреблению алкоголя и, будучи введенным в заблуждение, поддавшись на уговоры Антоновой (Паниной) И.В., убеждавшей его в выгодности данной сделки, согласился. После чего Антонова (Панина) И.В. совместно с Антоновым Ю.В., который исполнял функцию водителя и действовал в соответствии с общим преступным планом, оформила документы необходимые для отчуждения комнаты ФИО27

ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, введенный в заблуждение Антоновой (Паниной) И.В. и Антоновым Ю.В. относительно истинной цели сделки, заключил договор дарения указанной комнаты в пользу ФИО28 ФИО28, не зная о преступных планах Антоновой (Паниной) И.В. и Антонова Ю.В., за приобретение данной комнаты передал Антоновой (Паниной) И.В. деньги в сумме 10000 долларов США, которая последняя в свою очередь должна была передать ФИО27, однако денег ему не передала, жилье с меньшей площадью ему не приобрела, а полученные от ФИО28 денежные средства совместно с Антоновым Ю.В. использовала по своему усмотрению и на свои нужды.

С целью сокрытия совершенного преступления Антонова (Панина) И.В. и Антонов Ю.В. вывезли ФИО27 в жилой дом, месторасположение которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, расположенный в Инкермане, где последний на протяжении трех дней проживал в квартире совместно с неустановленными лицами, с которыми постоянно употреблял спиртные напитки.

В результате мошеннических действий Антонова (Панина) И.В. и Антонов Ю.В. завладели <адрес>, принадлежащей ФИО27, чем причинили последнему ущерб на сумму 18083 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и является особо крупным размером.

Она же, повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Антоновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, который выразился в обещании совершения сделки с имуществом потерпевшего для выгоды последнего, и, не намереваясь исполнять обещанное, завладели имуществом ФИО30, а именно <адрес>, стоимостью 14868 гривен, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Антонов Ю.В., действуя согласно заранее разработанного плана Антоновой (Паниной) И.В. подыскал гр-на ФИО30, которому принадлежала ДД.ММ.ГГГГ, который постоянно злоупотреблял спиртными напитками и с которым Антонов Ю.В. был визуально знаком, так как проживал недалеко от него в одном районе <адрес>. Узнав о том, что ФИО30 собирается продать, принадлежащую ему комнату, Антонов Ю.В. предложил свою помощь в продаже комнаты, на что ФИО30 согласился, так как сам постоянно злоупотреблял спиртными напитками и сам этого сделать не мог. После этого Антонов Ю.В., уже имея опыт в совершении корыстных преступлений, решил путем обмана и злоупотребления доверием завладеть комнатой, принадлежащей ФИО30 С этой целью, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что ФИО30 ему доверяет, вступил в преступный сговор с Антоновой (Паниной) И.В., которая организовала и руководила его действиями, так как имела больше опыта в совершении корыстных преступлений, а именно мошенничеств с объектами недвижимости. Разработав план совершения преступления Антонова (Панина) И.В. совместно Антоновым Ю.В. убедили ФИО30 в том, что с их помощью он сможет продать свою комнату более выгодно за 3000 долларов США, однако выполнять своих обязательств не собирались и действовали заранее разработанного плана. Кроме этого Антонова (Панина) И.В. представилась ФИО30 представителем агентства недвижимости, кем на самом деле не являлась, и обещала оказать помощь в оформлении документов, если в этом возникнет необходимость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО30 попросил последнего выписать доверенность, дававшую Антонову Ю.В. право распоряжаться комнатой ФИО30 с целью ее последующей продажи для получения материальной выгоды последнего, однако выполнять своих обязательств не собирался и действовал заранее разработанного ФИО1 плана, на что ФИО30, будучи обманутым Антоновой (Паниной) И.В. и Антоновым Ю.В. согласился и подписал данную доверенность, передав право распоряжения своей комнатой Антонову Ю.В. В свою очередь Антонов Ю.В. с целью продажи комнаты ФИО30 и получения денежных средств подыскал ФИО31, как покупателя данной комнаты. С целью сокрытия преступления Антонов Ю.В. пояснил ФИО31, что хозяин комнаты на данный момент выехал из <адрес>, а он является его родственником, кем на самом деле не являлся и будет представлять его интересы. После этого Антонов Ю.В., завладев правом распоряжения комнатой, принадлежащей ФИО30, не имея намерения возвращать деньги последнему, умышленно и не ставя его в известность продал комнату, принадлежащую ФИО30 гр-ке ФИО31 за 10000 гривен, прикрыв ее фиктивной сделкой дарения оформленной нотариально ДД.ММ.ГГГГ и намереваясь таким образом скрыть получение денежных средств от сделки и совершение преступления. Полученное денежное вознаграждение ФИО2 присвоил себе, а ФИО30 в интересах которого он действовал, за его комнату денег, так и не дал. С целью сокрытия совершенного преступления, действуя в соответствии с планом, разработанным Антоновой (Паниной) И.В., Антонов Ю.В., воспользовавшись тем, что ФИО30 страдает алкоголизмом, а также болезненным состоянием последнего вследствие его преклонного возраста, получил от ФИО30 обманным путем ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что ФИО30 деньги получил и претензий не имеет, в действительности деньги не передав. С целью сокрытия преступления и с тем, чтобы потерпевший не обратился в правоохранительные органы и преступление не было раскрыто Антонова (Панина) И.В. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО30 убедила последнего, что через некоторое время ему будут возвращены деньги за проданную комнату в сумме 3000 долларов США, однако, действуя заранее разработанного плана, деньги возвращать ни Антонова (Панина) И.В., ни Антонов Ю.В. не собирались. Таким образом Антонов Ю.В. совместно с Антоновой (Паниной) И.В. воспользовавшись физическими недостатками, вследствие престарелого возраста и злоупотребления алкоголем ФИО30, путем завладения его имуществом, а именно комнатой № 22-а в <адрес>, причинили последнему ущерб в особо крупных размерах, соответствующий стоимости, принадлежащей ему комнаты, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 14868 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, Антонова (Панина) И.В., повторно, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, имея умысел на личное материальное обогащение, по предварительному сговору с Антоновым Ю.В., который был посвящен в планы Антоновой (Паниной) И.В., действовал в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью, используя автотранспорт, находящийся в его распоряжении, обеспечивая мобильность других соучастников преступления, перевозя их в пределах <адрес>, а также должен был оказывать иное содействие, в котором возникнет необходимость и ФИО32, которого Антонова (Панина) И.В. использовала для работы в качестве водителя и который должен был оказывать содействие Антоновой (Паниной) И.В., а именно входить в доверие к потерпевшему и путем обмана убеждать его в выгодности выполнения действий, связанных с реализацией недвижимости, решили подыскать человека преклонного возраста, имеющего в собственности недвижимость и войдя к нему в доверие, путем обмана завладеть недвижимостью, с целью последующей продажи и получения материальной выгоды. С этой целью Антонова (Панина) И.В. подыскала гр-ку ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Антонова (Панина) И.В., встретившись с ФИО33, путем обмана, который выразился в том, что Антонова (Панина) И.В. представилась ФИО33 сотрудником общества защиты населения и вошла в доверие к последней, передав ей деньги в сумме 40 гривен, пояснив, что они являются социальной помощью и пообещала подыскать ей временное жилье с более комфортабельными условиями для жизни для того, чтобы общество защиты населения отремонтировало квартиру ФИО33 Действуя согласно разработанного плана Антонова (Панина) И.В., Антонов Ю.В. и ФИО32 подыскали гр-на ФИО70 как покупателя комнаты принадлежащей ФИО33 После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, будучи обманутой, в присутствии ФИО32, который согласно отведенной ему Антоновой (Паниной) И.В. роли, представился родственником Костиной А,,    тем самым обманув нотариуса, после чего ФИО33 подписала договор купли- продажи своей квартиры, не осознавая в силу своего преклонного возраста того, что продает ее и квартира переходит в собственность другому владельцу. После этого Антонова (Панина) И.В. вместе с Антоновым Ю.В. подыскала гр-на ФИО36 как покупателя данной квартиры и согласно договора купли-продажи <адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 После подписания договора Антонова (Панина) И.В. совместно с Антоновым Ю.В. и ФИО32, заранее договорившись, с целью сокрытия преступления, чтобы потерпевшая не обратилась в правоохранительные органы и преступление не было раскрыто, отвезли ФИО33 в частный дом, расположенный в городе Севастополе по <адрес>, где проживал ФИО32, и где ФИО33, будучи обманутой, проживала около двух месяцев, не осознавая того, что более не является владельцем своей квартиры. В результате мошеннических действий Антонова (Панина) И.В., Антонов Ю.В. завладели квартирой <адрес>, принадлежащей ФИО33, чем причинили последней ущерб в особо крупных размерах соответствующий стоимости ее квартиры, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 61520 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и является особо крупным размером.

Антонова (Панина) И.В., повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Антоновым Ю.В. и Коноваловым М.И. ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, который выразился в обещании совершения сделки с имуществом потерпевшего для выгоды последнего, и не намереваясь исполнять обещанное, завладели имуществом гр-на ФИО37, а именно квартирой <адрес>, стоимостью 95013 гривен, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.И., подыскал гр-на ФИО37, который постоянно злоупотреблял спиртными напитками, подходил, как лицо, поддающееся моральной обработке и которому принадлежала <адрес> в городе Севастополе. Антонова (Панина) И.В., Антонов Ю.В. и Коновалов М.И. совместно путем обмана вошли в доверие к ФИО37, при каждой встрече угощая его спиртными напитками и налаживая дружеские доверительные отношения. Антонова (Панина) И.В., Антонов Ю.В. и Коновалов М.И, войдя в доверие к ФИО37, предложили последнему поменять его квартиру на комнату в коммунальной квартире либо дачный участок с домом и выплатить ему доплату в сумме 10000 долларов США, однако выполнять своих обязательств не собирались, тем самым обманули ФИО62, на что последний согласился, так как имел большую задолженность по квартплате и был склонен к постоянному употреблению спиртных напитков. После этого Коновалов М.И., действуя заранее разработанного Антоновой (Паниной) И.В. плана, через агентство недвижимости «Компромисс» подыскал клиента для продажи квартиры ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли- продажи ФИО37 продал свою квартиру по адресу: <адрес>, пр-т <адрес> 5 «а», <адрес> гр-ке ФИО38 за неустановленную следствием сумму. После этого Антонова (Панина) И.В., Антонов Ю.В. и Коновалов М.И., согласно разработанного плана, с целью сокрытия преступления, перевезли ФИО37, на личном автомобиле Коновалова М.И., на заброшенный участок № в СОТ «Эра-2» в городе Севастополе. Дачный участок на ФИО37 не переоформили, доплату не выплатили и тем самым обманули его. В результате мошеннических действий Антонова (Панина) И.В., Антонов Ю.В. и Коновалов М.И. завладели квартирой № по <адрес>, принадлежащей гр-ну ФИО37, чем причинили последнему ущерб, соответствующий стоимости его квартиры, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 95013 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ повторно, подыскала ФИО15, которому принадлежала <адрес> и который постоянно злоупотреблял спиртными напитками, а именно Антонова (Панина) И.В., используя знакомство с женой ФИО15 ФИО39, которая являлась ее одноклассницей и достоверно зная о том, что Перегородиевы хотят поменять свою квартиру на частный дом, путем обмана и войдя в доверие к ФИО39, предложила последним помочь, заранее не собираясь выполнять обещанное, тем самым обманув их, в продаже квартиры и покупке дома, на что владелец квартиры ФИО40 согласился, так как, будучи обманутым, считал, что Антонова (Панина) И.В. является одноклассницей его жены, в связи с чем он может доверять ей. После этого Антонова (Панина) И.В., убедила ФИО15, что ФИО3 готов приобрести его квартиру за 25000 США и помочь в оформлении документов, однако условий своих выполнять не собиралась, действуя по заранее разработанного плана и тем самым обманув ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли- продажи ФИО15 по указанию Антоновой (Паниной) И.В. продал свою квартиру ФИО3, однако денег от последнего не получил, опскольку они были переданы Антоновой И.В., которая в свою очередь, передала ФИО39 деньги в сумме 1500 долларов США и пояснила, что остальную часть оставит себе до приобретения Перегородиевым частного дома, после чего выплатит им разницу, однако выполнять своих обязательств не собиралась. После этого Антонова (Панина) И.В. с целью убедить Перегородиевых в том, что готова выполнить свои обязательства по приобретению частного дома, неоднократно брали небольшие денежные суммы у последних, якобы для оформления сделки по приобретению частного дома, однако частный дом ФИО40 не приобрела, условий договора не выполнили, тем самым обманув Перегородиевых. В результате мошеннических действий Антонова (Панина) И.В. ввела в заблуждение потерпевшего ФИО15, обманув его, не выплатив тому переданную ему сумму в счет продажи квартиры, чем причинили последнему ущерб соответствующий стоимости его квартиры, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 96844 гривны, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и является особо крупным размером.

В сентябре 2005 года, Коновалов М.И., повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея опыт совершения корыстных преступлений, а именно мошенничеств с объектами недвижимости, принял решение совершить преступление самостоятельно. С этой целью Коновалов М.И. через ФИО42, который работал неофициально в агентстве недвижимости «Компромисс» и не был посвящен в планы Коновалова М.И., подыскал гр-на ФИО43, который в прошлом являлся преподавателем секретного делопроизводства ФИО42 в Нахимовском военном училище. ФИО43 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, ему принадлежала квартира №23 по ул. Дыбенко, 3 в городе Севастополе. Войдя в доверие к ФИО43, Коновалов М.И. представился ему как директор агентства недвижимости «Компромисс» и заверил, что поможет ему разменять двухкомнатную квартиру на две однокомнатные с доплатой в сумме 4000 долларов США, однако выполнять своих обязательств не собирался, тем самым, обманув ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем обмана, который выразился в том, что Коновалов М.И. пообещал ФИО43 продать его жилье, приобрести новое и выплатить доплату, подписал у ФИО43 расписку о том, что последний получил от Коновалова М.И. 12000 долларов США, хотя фактически денег от Коновалова М.И. не получил, и обязуется продать квартиру Коновалову М.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом Коновалов М.И. попросил ФИО43 выписать на юриста агентства недвижимости «Компромисс» ФИО44, который не был посвящен в планы Коновалова М.И., доверенность о распоряжении его квартирой, и который со слов Коновалова М.И. будет заниматься обменом квартиры, на что ФИО43, будучи обманутым согласился. После этого Коновалов М.И. с целью сокрытия преступления вывез ФИО43 для дальнейшего проживания на дачный участок, расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 по указанию Коновалова М.И. по мнимому договору купли-продажи переоформил указанную квартиру на последнего, после чего ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.И., преследуя цель личного обогащения продал данную квартиру ФИО45 за 32000 долларов США. Через некоторое время Коновалов М.И., испугавшись того, что совершенное им преступление может быть раскрыто и с целью сокрытия преступления выплатил ФИО46, которая является дочерью потерпевшего ФИО43, деньги в сумме 15000 долларов США, взяв с последней расписки о получении денег и о том, что к ФИО3 претензий не имеется. В результате мошеннических действий ФИО3, ФИО43 был причинен ущерб соответствующий стоимости его квартиры, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 155184 гривны, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ. Антонова (Панина) И.В. действуя, по предварительному сговору и совместно с Антоновым Ю.В., подыскала гр-на ФИО47, которому принадлежала комната <адрес> и который постоянно злоупотреблял спиртными напитками, а именно узнав о том, что ФИО47 желает поменять, принадлежащую ему комнату на комнату меньшей жилплощадью с доплатой через агентство недвижимости «Белый город», Антонова (Панина) И.В. совместно Антоновым Ю.В., согласно ранее разработанного плана, путем обмана, постоянно давая деньги на спиртное, вошли в доверие к ФИО47 и переубедили последнего произвести обмен комнаты с их помощью. После этого Антонова (Панина) И.В. и Антонов Ю.В. подыскали клиента для приобретения комнаты принадлежащей ФИО47 и ДД.ММ.ГГГГ согласно договора дарения ФИО47 по указанию Антоновой (Паниной) И.В. и Антонова Ю.В. подарил свою комнату гр-ке ФИО48 После оформления сделки Антонова (Панина) И.В. совместно с Антоновым Ю.В. перевезли ФИО47 в гостиницу «Украина», пояснив это тем, что пока они не приобретут новое жилье ему нужно проживать в другом месте, где последний проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого Антонова (Панина) И.В. совместно Антоновым Ю.В. с целью сокрытия преступления вывезли ФИО47 в <адрес>, поселили его в частном доме по <адрес>, где последний проживал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, за плату, которую Антонова (Панина) Ю.В. и Антонов Ю.В. платили хозяйке дома ФИО49 каждую неделю приезжаю в <адрес>, платили ФИО49 100 гривен и давали ФИО47 50 гривен на проживание и продолжали убеждать последнего, что в ближайшее время приобретут ему новое жилье. Однако впоследствии ФИО47 нового жилья приобретено не было, доплата не выплачена, условия договора также выполнены не были. В результате мошеннических действий Антонова (Панина) И.В., ФИО2 произведено отчуждение в пользу третьих лиц комнатой <адрес>, принадлежащей гр-ну ФИО47, чем причинили последнему ущерб, соответствующий стоимости его квартиры, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 61668 гривны, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и является особо крупным размером.

Антонова И.В., в мае 2008 года, действуя повторно, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по месту проживания ФИО22 в <адрес>, под вымышленным предлогом посредничества при продаже земельных участков по <адрес>, принадлежащего ФИО50, и по <адрес>, квартал 186 в городе Севастополе, принадлежащего ФИО20, и не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, завладела денежными средствами в сумме 249 500 гривен, принадлежащих ФИО51, после чего взятые на себя обязательства по посредничеству при продаже земельных участков по <адрес>, принадлежащего ФИО71, по <адрес>, квартал 186 в городе Севастополе, принадлежащего ФИО72, не выполнила, денежными средствами ФИО22 в сумме 249 500 гривен, распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила последнему ущерб на указанную сумму в особо крупных размерах.Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя повторно, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в городе Севастополе, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом посредничества при продаже комнаты в <адрес> и не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, завладела денежными средствами в сумме 2500 долларов США, что эквивалентно 20000 гривен, принадлежащих ФИО18, после чего взятые на себя обязательства по посредничеству при продаже комнаты в <адрес> не выполнила, денежными средствами ФИО18 в сумме 2500 долларов США, что эквивалент но 20 000 гривен распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила последней ущерб на указанную сумму.

Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя повторно, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом посредничества в приобретении квартиры по <адрес> городе Севастополе и не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО17 в сумме 5000 долларов США, что эквивалентно 40 000 гривен, после чего взятые на себя обязательства перед последним по посредничеству в приобретении квартиры по <адрес> городе Севастополе не выполнила, денежными средствами ФИО17 в сумме 5000 долларов США, что эквивалентно 40000 гривен распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила последнему ущерб на указанную сумму.

Она же, в августе 2008 года действуя повторно, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом посредничества в приобретении ФИО19 квартиры по <адрес> и не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО19 в сумме 1500 долларов США, что эквивалентно 7500 гривен, после чего взятые на себя обязательства перед последней по посредничеству в приобретении квартиры по <адрес> городе Севастополе не выполнила, денежными средствами ФИО19 в сумме 1500 долларов США, что эквивалентно 7500 гривен распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила последней ущерб на указанную сумму

Она же, ДД.ММ.ГГГГ действуя повторно, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом посредничества при продаже ФИО20 по <адрес>, принадлежащего ФИО20, и не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства перед последним по посредничеству при продаже ФИО20 по <адрес>, квартал 186 в городе Севастополе, принадлежащего ФИО20, завладела денежными средствами в сумме 10 000 гривен, принадлежащими ФИО20, после чего взятые на себя обязательства перед последним по посредничеству при продаже ФИО20 по <адрес>, квартал 186 в городе Севастополе, принадлежащего ФИО20, не выполнила, денежными средствами ФИО20 в сумме 10 000 гривен распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила последнему ущерб на указанную сумму

Она же, в период времени с марта 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ действуя повторно, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом посредничества в приобретении ФИО21 <адрес> и не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства перед последней по посредничеству в приобретении <адрес>, завладела денежными средствами в сумме 3700 долларов США, что эквивалентно 31 450 гривен, принадлежащими ФИО21, после чего взятые на себя обязательства перед последней по посредничеству в приобретении <адрес> не выполнила, денежными средствами ФИО21 в сумме 3700 долларов США, что эквивалентно 31 450 гривен распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила последней ущерб на указанную сумму

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя повторно, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом краткосрочного, сроком на два дня, взятия в долг денежных средств в сумме 1000 долларов США, что эквивалентно 8000 гривен и не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по возврату данного долга, завладела денежными средствами ФИО52 в сумме 1000 долларов США, что эквивалентно 8000 гривен, после чего взятые на себя обязательства перед последней не выполнила, денежными средствами ФИО52 распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

В апелляции адвокат Табакова И.В., действующая в интересах Коновалова М.И., просит приговор районного суда изменить в части осуждения Коновалова М.И. по ч.4 ст.190 УК Украины по эпизодам совершения противоправных действий в отношении потерпевших Ищенко В.И. и Мельникова С. А. постановить оправдательный приговор, а уголовное дело прекратить.

Апелляция мотивирована тем, что при исследовании доказательств, предоставленных досудебным следствием, выводы о виновности Коновалова М.И. документально не подтверждены, в доказательство действий предоставлены документы с участием иных лиц.

Апеллянт указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключен между потерпевшим ФИО37 и ФИО54, действовавшей в интересах своей сестры Квасовой H.H.. ФИО37 данный договор купли-продажи не обжаловал в гражданском порядке. Договор на момент возбуждения уголовного дела отменен не был. Коновалов М.И. не был стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажи ФИО37 <адрес> ФИО54, действовавшей в интересах Квасовой H.H., следовательно не может нести ответственность за чистоту этой сделки, совершенной между другими лицами, без его участия. Никаких доказательств о полномочиях по представительству, либо каких-либо договорных отношений, связывавших абсолютно чужих людей Коновалова М.И. с ФИО54, ФИО38 или ФИО37 досудебным следствием представлено не было.

Адвокат ссылается на то, что в судебном заседании 18.12.2008г. ФИО54 не смогла узнать Коновалова М.И., пояснив, что не знакома с ним и никакие сделки с ним не совершала. Претензий к Коновалову не имеет. В судебном заседании 29.09.2009 г. свидетель ФИО55, показал, что никогда не был работником АН «Компромисс» и никаких денег от Коновалова не получал.

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется Рапорт Начальника УБОП Тончук о материале проверки по заявлению ФИО37 05.09.1958г.р., проживающего <адрес> по факту мошеннических действий со стороны ФИО76 а не Коновалова М.И.

Адвокат Табакова И.В. обращает внимание на эпизод с ФИО56 и указывает, что сделка по приобретению нового жилья была совершена в размере, имевшихся у ФИО43 денежных средств. После продажи квартиры ему на соответствующие денежные средства был приобретен дачный участок с жильем в СОТ «Эра». Вместе с тем, остались без внимания суда 1 инстанции - доверенность от 08.09.2005г., заверенная нотариусом ФИО57, на имя ФИО44, выданная ФИО43, им не отозвана; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заверенный нотариусом ФИО58 ФИО43 в гражданском порядке не отменен и не обжалован в предусмотренный законом срок, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено и не обжаловано.

Не дана правовая оценка заявлению ФИО43 на имя Начальника Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе о том, что ему выплачена сумма эквивалентная 15000 дол. США и об отсутствии у него претензий к юристу Кирсанову и АН «Компромисс» после совершения сделки. А также расписке его дочери ФИО59 о том, что она получила от Коновалова сумму 15000 дол. США 17.11.2005г., кроме того, расписке ФИО59 от 11.11.2005г. о получении ею 300 дол. США в качестве доплаты за оформление <адрес>, а также расписке зятя ФИО22 о получении им от Коновалова 400 у.е. Всего на сумму по сделке согласно курсу доллара на 2005г. 530,54 х 15700 = 83210грн. в подтверждение факта гражданско-правовых отношений по сделке, не отмененной по правовым основаниям. Обстоятельства того, что ФИО43, как сторона по сделке не обжаловал договор купли-продажи квартиры стоимостью 75000грн., не отозвал доверенность, выданную на имя ФИО77 в его интересах, свидетельствуют о его согласии с условиями сделки.

Апеллянт оспаривает по делу предоставленные досудебным следствием в качестве доказательства значительной суммы ущерба по эпизодам отчуждения объектов недвижимости жилых квартир в виде заключений строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела Севастопольским отделением института судебных экспертиз им. засл. проф. М.С. Бокариуса по определению стоимости спорных квартир по делу, с учетом рыночной стоимости на момент совершения сделки и рыночной стоимости на момент возбуждения уголовного дела, проведены без учета характеристик состояния квартир на момент оценки, поскольку такие выводы противоречат правилам «Общих основ оценки имущества и имущественных прав» Национального стандарта № 1, утвержденных Постановлением КМ Украины № 1440 от 10.09.2003г. По мнению адвоката ФИО53 строительные экспертизы по уголовному делу проведены без учета затратного подхода, предусматривающего определение текущей стоимости затрат на («произведение или замещение объекта оценки с дальнейшим корректированием их на даму износа (обесценения).

Указывает, что суд 1 инстанции не дал правовой оценки стоимости договоров купли-продажи объектов недвижимости, определенной сторонами по сделке на момент ее совершения. Оставил без внимания тот факт, что стороны по сделкам не обжаловали сделки по отчуждению квартир, в предусмотренном гражданским законодательством порядке на момент возбуждения уголовного дела по ст. 190 УК Украины.

Апеллянт указывает на то, что по делу на досудебном следствии были допущены процессуальные нарушения. Так, в материалах дела имеется постановление от 09.03.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту ст. 190 ч.4 УК Украины и принятии к своему производству ст.следователя по ОВД и СОГ СО УМВД Украины в <адрес> майора милиции ФИО65, который рассмотрел материалы по заявлению ФИО43, а установил факты злоупотребления доверием гражданина ФИО62 по <адрес> в одном документе. Данный факт остался без внимания прокуратуры, а суд первой инстанции не дал правовую оценку формальному рассмотрению материалов уголовного дела. Также в материалах дела отсутствуют сведения об объединении в одно производство уголовных дел №№ 160014, 930878, 960207, 660309, а также документальных подтверждений полномочий следователей, входящих в состав следственной группы по данному уголовному делу.

Адвокат также считает, что наказание назначенное Коновалову М.И. по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 19.04.2013 г. по строгости не соответствует содеянному и личности осужденного, поскольку последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет постоянное место жительства, регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется.

Адвокат Галас Е.М., действующая в интересах Антонова Ю.В., просит приговор районного суда отменить как необоснованный, а дело направить на дополнительное расследование.

Апелляция мотивирована тем, что приговор вынесен без учета истинных обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, районный суд не дал должную оценку доказательств, которые были приобщены к материалам дела, а некоторые доказательства проигнорировал, не довел какие действия Антонова Ю.В. указывают на признак заведомости, а так же не раскрыл обязательные признаки субъективной стороны преступления мотив и цель. квалифицирующие признаки нельзя применить к действиям осужденного Антонова Ю.В., так как они не нашли своего подтверждения.

Фактически при рассмотрении данного уголовного дела ни на досудебном расследовании, ни при рассмотрении в суде не нашлось достаточных подтверждений в том, что Антонов Ю.В., совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины, а именно своими действиями завладел чужим имуществом, причинившее значительный ущерб потерпевшим.

Более того в своих показаниях потерпевшие ФИО63, ФИО16, ФИО26. не указывали на то, что они передавали какие либо денежные средства Антонову Ю.В.

Апеллянт обращает внимание на то, что на досудебном следствии потерпевшими были заявлены гражданские иски, однако они не отвечают требованиям ст. 119,120 ГПК Украины и не могут быть приняты к рассмотрению, а так же заявлены к другому лицу.

Считает, что при назначении наказания Антонову Ю.В. местным судом не были учтены те обстоятельства, что последний ранее не судим и характеризуется положительно по месту жительства.

Адвокат Галас Е.М., действующая в интересах Антоновой И.В., просит приговор районного суда отменить как необоснованный, а дело направить на дополнительное расследование.

Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должную оценку доказательствам, которые были приобщены к материалам дела, а некоторые доказательства проигнорировал, не довел какие действия Антоновой И.В. указывают на признак заведомости, а же не раскрыл обязательные признаки субъективной стороны преступления и мотив.

Апеллянт считает, что действия Антоновой И.В. о несвоевременном возврате долга ФИО51 подлежат рассмотрению в суде по гражданско-правовым основаниям и не могут квалифицироваться по ст. 190 ч.4 УК Украины.

По мнению адвоката Галас Е.М. районный суд, постановляя в приговоре конфисковать имущество осужденной Антоновой И.В. наложил арест и конфискацию на ? квартиры совершенно постороннего человека. Судья не проверив какое имущество зарегистрировано на имя осужденной Антоновой И.В. нарушил право на собственность, гарантированное Конституцией Украины другого лица.

Считает, что при назначении наказания Антоновой И.В. местным судом не были учтены те обстоятельства, что последняя ранее не судима, замужем, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелого больного отца ФИО64, который нуждается в постоянном уходе, а также с 21.12.2012 г. является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем имеет законный источник доходов.

Адвокат ФИО12, действующий в интересах осужденного ФИО3, просит приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.04.2013 в отношении Антоновой И.В. по ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4 УК Украины, Антонова Ю.В. и Коновалова М.И. по ст. 190 ч. 4 УК Украины изменить в части осуждения Коновалова М.И., Коновалова М.И. по эпизодам совершения мошеннических действий в отношении ФИО37 и ФИО43 и оправдать, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Апелляция мотивирована тем, что приговор районного суда постановлен с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что вывод о виновности Коновалова М.И. по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении гр. ФИО37 суд первой инстанции основывает лишь на первоначальных показаниях последнего, данных им в ходе досудебного следствия, полностью игнорируя и ставя под сомнение показания свидетелей, данных ими в ходе судебного рассмотрения, не опровергнув их достаточными доказательствами. При этом обращает внимание, что иных доказательств виновности Коновалова М.И. по данному эпизоду, кроме показаний потерпевшего больше в деле не имеется. При этом досудебное следствие не выяснило какой земельный участок, какой    площади, в каком месте, какая стоимость участка, квартиры, доплаты, когда происходили    данные события и кто из работников АН «Компромисс» присвоил деньги и не приобрел участок? Не нашли своего отражения ответы на вопросы о стоимости квартиры, участка, местоположения и размера участка, размера доплаты в ходе допроса ФИО37 в качестве потерпевшего, а прокуратура и суд первой инстанции никакой правовой оценки по данным фактам не предоставили.

В материалах дела каких-либо доказательств о договорных отношениях либо отношений по представительству интересов между Коноваловым М.И., ФИО54, ФИО37 досудебным следствием добыто и представлено не было.

Адвокат Задоян Д.С. обращает внимание на то, что в ходе утверждения обвинительного заключения по уголовному делу и поддержании обвинения, суд 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу и вынесении приговора, полностью проигнорировали тот факт, что ФИО37, постановлением следователя по ОВД и СОГ СО УМВД Украины в г. Севастополе Бедного А.И. признан потерпевшим 31 марта 2006 года, а допрошен в качестве потерпевшего следователем Бедным А.И. 28 марта 2006 года, в связи с чем допрос потерпевшего ФИО37 был проведен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального кодекса - до вынесения постановления о признании лица потерпевшим, то есть на момент проведения допроса ФИО37 не имел по делу никакого процессуального статуса и его показания не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу.

Апеллянт полагает необходимым обратить внимание Апелляционного суда также на то, что при постановлении приговора, в нарушение требований п. 2 ст. 324 УПК Украины, судом не разрешен вопрос о том, какие именно деяния Коновалова М.И. содержат состав преступления, не дана оценка объективной и субъективной стороне преступления. По мнению стороны защиты, такие нарушения норм УПК вызваны исключительно формальным подходом, отсутствием всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела.

По эпизоду с потерпевшим ФИО43, защитник Задоян Д.С. указывает, что судом 1-й инстанции не принято во внимание то, что ФИО43 в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе 06.10.2005 было написано заявление о мошеннических действиях со стороны ФИО44 при продаже его <адрес>, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Ни прокурором, ни судом 1-й инстанции не дана оценка заявлению ФИО43 на имя начальника Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе о том, что ему выплачены все необходимые денежные средства и у него отсутствуют претензии к ФИО44 и агентству недвижимости «Компромисс» после совершения сделки. При этом, сам ФИО43 в судебном заседании подтвердил, что в 2005 году была проверка по его заявлению, результаты которой ему не известны. ФИО43 знает, что его дочь получила деньги и написал заявление что не имеет претензий к ФИО44 и Коновалову М.И., а к Трушу имеет претензии.

Не принято во внимание и не дано правовой оценки распискам ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Коновалова М.И. 300 долларов США и 15 тыс. долларов США соответственно, а также расписки ФИО22 (мужа ФИО59) о получении от Коновалова М.И. 400 долларов США, не дана оценка тому, что доверенность на имя ФИО44, выданная ФИО43 08.09.2005, на протяжении всего срока ее действия (3 года) ФИО43 отозвана не была, договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО44, действующим от имени ФИО43, и Коноваловым М.И. в установленном законом порядке не обжалован и не отменен, что свидетельствует о том, что ни у ФИО43, ни у его дочери претензий к Коновалову М.И. не имеется.

В апелляции и дополнениях к ней представитель гражданского истца ФИО22 – ФИО13, просит приговор районного суда изменить в части разрешения гражданского иска и назначения наказания осужденной, в связи с чем взыскать с осужденной Антоновой И.В. в пользу потерпевшего ФИО22 в счет возмещения материального ущерба -520 грн, а также 31428 грн 21 коп -3% годовых, с учетом индекса инфляции 35360 грн, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500000 грн., а также назначит наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 190 ч.4 УК Украины.    

Апелляция мотивирована тем, что районным судом при взыскании материального ущерба с осужденной Антоновой И.В, в пользу потерпевшего ФИО22 не принято во внимание, что денежные средства, которыми завладела Антонова И.В. в размере 5000 долларов США, 18000 евро, 7000 долларов США, 27000 долларов США, 15000 долларов США и 7000 гривень – являются собственностью ФИО22 и подлежат возврату в полном объеме. Данные денежные средства передавались в присутствии свидетелей и оформлены надлежащим образом расписками.

Апеллянт указывает, что денежные средства, которыми завладела Антонова И.В. в основном иностранная валюта, которая согласно действующему курсу НБУ в эквиваленте на гривны составляет:

- 54000 долларов США – 442,80 грн;

- 18000 евро – 200,700 грн;

- а всего получается на сумму 643,500 грн.

По мнению апеллянта, необходимо учесть также индекс инфляции, который составляет 35,360 грн.

Кроме того, апеллянт считает, что необходимо взыскать в пользу потерпевшего ФИО22 моральный ущерб, поскольку последний пострадал от действий Антоновой И.В. и ее вина доказана в полном объеме приговором районного суда.

Что касается наказания для осужденной Антоновой И.В., то апеллянт считает, что осужденной Антоновой И.В. необходимо назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.190 ч.4 УК Украины и принять во внимание то, что последняя совершила ряд корыстных преступлений в особо крупных размерах, при этом исполняя лидирующую роль во всех аферах.

В апелляции и дополнениях к ней, адвокат ФИО67 просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Апелляция адвоката мотивирована тем, что в ходе досудебного расследования и в суде был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Так, апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании не было произведена полное фиксирование судебного процесса звукозаписывающими техническими средствами,

Кроме того, суд, установив, что преступления по отдельным инкриминируемым Антоновой И.В. эпизодам не были совершены организованной группой, а, фактически являлись совместными действиями группы лиц по предварительному сговору между с собой с разделением ролей, в нарушение закона, не определила вид каждого из соучастников по конкретному эпизоду, их роль в совершении совместных эпизодов и также суть действий каждого из соучастников, а следовательно и способ совершения преступления.

Апеллянт указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в момент заключения договора дарения комнаты, принадлежащей ФИО27, Антонова И.В. в нотариальной конторе не присутствовала, участие в сделке не принимала, а имуществом ФИО27 завладел ФИО68, роль которого так и не была установлена ни судом., ни следствием.

По мнению адвоката, не нашло своего подтверждения и обвинение Антоновой И.В. по эпизоду в отношении ФИО30, ФИО33, ФИО37, ФИО15, ФИО47, ФИО63, поскольку ни органом досудебного следствия, ни судом не был достоверно установлен предмет преступления, что исключает возможность признание лица виновным.

Необоснованны и выводы суд о том, что Антонова И.В. завладела документами ФИО30, поскольку это опровергается показаниями последнего, который пояснил, что приезжал к бывшей жене вместе с Антоновой И.В., чтобы забрать свои документы..

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании, по мнению адвоката и обвинение Антоновой И.В. по эпизоду в отношении ФИО16 и ФИО26, ФИО17, ФИО52, считает, что суд автоматически перенес в приговор формулировку обвинения в приговор, не вдаваясь в тщательное исследование доказательств.

В апелляции адвокат. также приводит ряд следственных действий, которые по ее мнению, позволят устранить неполноту и неправильность досудебного следствия.

Заслушав докладчика, осужденных Антонову И.В., Антонова Ю.В., Коновалова М.И., адвоката Задояна Д.С., поддержавших в полном объеме апелляции адвокатов Табаковой И.В. и Задояна Д.С., мнение прокурора, просившего апелляции оставить без удовлетворения, действия подсудимых переквалифицировать на соответствующие статьи УК РФ, назначить по ним наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что приговор районного суда подлежит отмене, с направлением дела новое судебное рассмотрение по следующим основаниям..

В соответствии с п. 2 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Фактически, суд первой инстанции, не вдаваясь в тщательное исследование доказательств и их анализ, автоматически перенес формулировку обвинения, предъявленного Антоновой И.В. в мотивировочную часть приговора.

Так, установив, что преступления, по отдельным инкриминируемым осужденным эпизодам являлись совместными действиями группы лиц по предварительному сговору между собой с распределением ролей, суд первой, инстанции в нарушение ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, не определил роль каждого из осужденных при совершении совместных эпизодов преступлений, не смог установить суть преступных деяний каждого из соучастников, а следовательно и способ совершения преступления.

Кроме того, приводя в обоснование своих выводов имеющиеся в деле доказательства, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что потерпевший ФИО37, постановлением старшего следователя ФИО65 признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 134), а допрошен в качестве потерпевшего следователем ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 135-136), то есть за три дня до признания ФИО37 потерпевшим.

Кроме того, в уголовном деле (т.7 л.д. 263) имеется ответ отдела РАГС Балаклавского РУЮ в городе Севастополе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в постановлении старшего следователя ФИО65 о признании ФИО37 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО37 (т.3 л.д. 134).

Приведенные обстоятельства должны были вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в достоверности данных процессуальных документов.

Следует также отметить, что в соответствии с ч.5 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Аналогичная норма содержится и в ст. 333 УПК Украины, действовавшей на момент вынесения судом обжалуемого приговора.

Однако, суд первой инстанции, во вводной части, перечисляя уголовные законы, предусматривающие преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, допустил ошибку, указав на то, что Антонова (Панина) И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.ч.2, 4 УК Украины, Антонов Ю.В., Коновалов М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.4 УК Украины, в то время, как им было предъявлено обвинение по ст. 190 ч.ч.2, 4 и ст. 190 ч.4 УК Украины, соответственно.

Допущены судом первой инстанции нарушения и при составлении резолютивной части обвинительного приговора, в части определения судом меры наказания подсудимым.

Так, признавая Антонова Ю.В. и Коновалова М.И. виновными по ст. 190 ч.4 УК Украины и назначив им наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд, применяя положения ст. 75 УК Украины к осужденным, освободил их от отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое даже не предусмотрено санкцией ст. 190 ч.4 УК Украины.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Антоновой (Паниной) И.В., Антонова Ю.В., Коновалова М.И., законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Также, подлежит разрешению судом первой инстанции и ходатайство прокурора о переквалификации действий осужденных, преждевременно заявленное прокурором в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении каждого из осужденных и не находит оснований для изменения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-22, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвоката Табаковой И.В., представителя гражданского истца Щербак С.В., адвоката Галас Е.М., адвоката Задояна Д.С., адвоката Тарасовой Т.А. - удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2013 года в отношении Антоновой (Паниной) Ирины Владимировны, Антонова Юрия Владимировича, Коновалова Михаила Ивановича, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Антоновой (Паниной) И.В., Антонову Ю.В., Коновалову М.И. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:        Судья            Коваленко А.Ю.