Решение по делу № 33-1272/2014 от 07.02.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № –1272

строка № 26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей ФИО5, Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО5

материал по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Воронежская ТСК» о признании недействительным договора уступки права требования,

по частной жалобеФИО4

на определение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления

(судья районного суда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Воронежская ТСК» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования заключенного ответчиком с ТСЖ «Ш..» (л.д. 3).

Определением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено ФИО4 в связи с неподсудностью (л.д. 2).

В частной жалобе ФИО4 просит отменить указанное определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что данные правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (л.д. 5).

С учётом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В исковом заявлении ФИО4 в качестве ответчика указано ООО «Воронежская ТСК», адрес расположения которого указан: <адрес>, ул. **, д. **, при этом заявлены требования относительно признания недействительной сделки между двумя юридическими лицами.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда правомерно возвращено исковое заявление ФИО4 ввиду неподсудности спора Новоусманскому районному суду <адрес>, поскольку местом нахождения ответчика по указанию истца является территория <адрес>, а не <адрес>.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что в данном случае её иск – это иск о защите прав потребителей и может быть предъявлен по месту жительства истца, несостоятельны и не могут повлечь отмену обоснованного определения судьи районного суда, поскольку из представленного искового заявления не усматривается относимость оспоренных истцом правоотношений, возникших между юридическими лицами, к правам и законным интересам потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалобы ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: