Решение по делу № 33-3937/2015 от 21.07.2015

Дело № 33-3937/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Косарева И.Э.

судей                    Григорьевой Н.М., Свирской О.Д.

при секретаре            Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошелева В.И. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Намоконова Н.М. к Кошелеву В.И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Кошелева В.И. -Матусовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Намоконова Н.М. - Саркисяна А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 сентября 2012 года Намоконов Н.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кошелеву В.И. о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 01 июля 2009 года, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере № руб. сроком возврата до 20 сентября 2010 года. В обоснование иска указано, что в нарушение установленного договором срока денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Кошелева В.И. в пользу Намоконова Н.М. взыскан долг по договору займа от 01 июля 2009 года в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Кошелев В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, а также в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие ответчика, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 113, части 1 статьи 116 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчику вручено не было.

Указание в решение суда на то, что неявившийся в судебное заседание ответчик Кошелев В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения и вызова, направленные ответчику Кошелеву В.И. по <адрес>, были возвращены в суд с отметкой работника почтового предприятия о том, что данный гражданин по указанному адресу отсутствует (л.д. 25, 27).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика до получения ответа на судебный запрос от 21.01.2013, направленный в УФМС по СПб и ЛО об истребовании сведений о регистрации места жительства ответчика (л.д. 28).

Как следует из представленных ответчиком документов, с 30.11.2009 Кошелев В.И. зарегистрирован проживающим по <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления в суд настоящего иска, поступившего в суд 25.09.2012, ответчик <адрес> не проживал около трех лет, выехав в другой субъект Российской Федерации – в <адрес>.

Из этого следует, что судебные извещения и вызовы направлялись судом ответчику по неправильному адресу, по причине чего ответчиком не могли быть получены. Таким образом, ответчик не был поставлен в известность о нахождении в производстве суда настоящего дела и о сути предъявленных к нему требований, и в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении.

Поскольку дело рассмотрено Всеволожским городским судом Ленинградской области в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, постановленное по делу заочное решение от 08 февраля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что настоящее дело принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что на момент предъявления настоящего иска во Всеволожский городской суд Ленинградской области ответчик проживал и был зарегистрирован по <адрес>. По данному адресу ответчик проживает до настоящего времени.

Таким образом, данное дело было принято к производству указанного суда с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик Кошелев В.И. указывает на нарушение своих прав на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отмене постановленного по делу заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области данное дело подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба ответчика о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением настоящего дела Всеволожским городским судом Ленинградской области с нарушением правил подсудности не основана на законе, поэтому апелляционная жалобы в этой части удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 2 части четвертой статьи 330, пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года отменить.

    Настоящее дело по иску Намоконова Н.М. к Кошелеву В.И. о взыскании денежных средств по договору займа передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Калининский районного суда Санкт-Петербурга

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.М.