Решение по делу № 2-224/2015 (2-5217/2014;) от 29.09.2014

Дело № 2-224/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к Панову Тимофею Дмитриевичу о взыскании убытков,-

установил:

ЗАО «СГ «Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,1 руб.

В обоснование иска указано, что истцом застрахован автомобиль Рено, государственный номер №. По наступлению страхового случая - причинение технических повреждений застрахованному автомобилю по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец, как страховщик, оплатил ремонт поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеупомянутого автомобиля составила <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. истцу возмещено ОСАО «Ингосстрах». Оставшуюся сумму просит взыскать с причинителя вреда.

Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебные повестки, направленные в адрес ответчика были возвращены (л.д. 46, 49, 53, 56, 61, 76). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку возвращение в суд, неполученного адресатом, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд полагает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом.

Третьи лица Деменюк О.А., ФИО5, ФИО6, представители ООО «СК ЮжУрал-Аско», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15, у <адрес> в г. Челябинске по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21063, государственный номер № и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения, в том числе автомобилю Рено Логан, государственный номер № принадлежащего и под управлением водителя ФИО5

Установленные судом обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников ДТП, данными в ГИБДД, карточками учета ТС (л.д. 40-45, 79-82).

Между ЗАО «СГ «Уралсиб» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Рено Логан, государственный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила № руб. (л.д. 23, копия полиса).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, расчетом величины износа ТС (л.д. 30-36).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Истец, по наступлению страхового случая оплатил ремонт автомобиля Рено Логан на сумму <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО1 на случай причинения вреда третьим лицам по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое по наступлению страхового случая выплатило истцу <данные изъяты> руб. (л.д. 88). При этом лимит в размере <данные изъяты> руб., предусмотренный п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (данный закон приведен в редакции на момент причинения вреда) исчерпан (л.д. 89).

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (в данном случае 160000 рублей, п. «б» ст. 7 названного ФЗ).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать убытки в сумме <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: