Решение по делу № 2-5087/2018 ~ М-5118/2018 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Видное                                                 26 декабря 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А. при секретаре судебного заседания Бугриной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд требованием к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования недействительным.

Требования мотивировал тем, что на собрании не было кворума, ФИО2, которая являлась его инициатором – не собственник квартиры в доме. Соответственно, не имела права его созыва. Протокол проведения собрания не соответствует требованиям приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

К протоколу не был приложен реестр собственников дома.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящий период времени было проведено еще одно собрание. Управляющей компанией вновь избрано УК ЖКХ. Оплата коммунальных услуг производится им.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель МУП УК ЖКХ в судебном заседании подтвердила тот факт, что было собрание, на котором вновь управляющей компанией была избрана МУП УК ЖКХ. Фактически они не переставали быть таковой. Всегда осуществляли управление домом, являлись получателями средств за предоставленные коммунальные услуги.

3- е лицо ООО «ПИК Комфорт» в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещалось надлежащим образом.

3-е лицо – государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у в <адрес> состоялось собрание в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение о выборе управляющей компании ООО «Пик-Комфорт», об утверждении проекта договора управления домом.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках.

Обязанность граждан нести бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.            Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.                        В силу положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.        В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.                    Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения ; решением должны нарушаться его права и законные интересы. При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно.

Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Законодателем, и в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением ; при обращении в суд истец должна доказать, какие ее права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Из протокола общего собрания усматривается, что участие истца в общем собрании не могло повлиять на решение какого-либо вопроса повестки дня общего собрания.

Анализируя протокол общего собрания, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения, в том числе: о дате проведения собрания, повестке собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках ; также указано о наличии кворума и правомочности собрания. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по вопросу повестки дня.

Из содержания искового заявления и из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца.

Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств и того, что данное решение повлекло за собой причинение ему убытков и его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования.

При таком положении, по вопросу общего собрания при принятии решения имелся кворум, учитывая, что положение части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников по вопросу повестки дня, не повлекло причинения убытков истцу и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.           Оспаривая решения общего собрания истец убедительных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав принятым решением, не приводит.

Доказательств причинения истцу убытков принятым решением и возникновения для истца иных неблагоприятных последствий не доказано (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае установленное нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в этом случае не доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что судом установлен тот факт, что голосование истца по делу не могло повлиять на результаты голосования, и нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются существенными, а из представленных истцом суду доказательств не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решений истцу причинен какой-либо вред (убытки), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

К тому же, как следует из представленных документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме было проведено собрание в очно-заочной форме. В где управляющей компанией вновь избрана МУП УК ЖКХ. Таким образом, были полностью восстановлены нарушенные права истца.            Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования недействительным – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

          Судья                                                                                      Гоморева Е.А.