Решение по делу № 33-2051/2015 от 16.01.2015

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-2051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 г. апелляционную жалобу Муратовой Светланы Эриклиевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 г. по делу по заявлению Муратовой С.Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности отменить данное постановление,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Муратова С.Э. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Фатуева А.Н. от 23 сентября 2013 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> ссылалась на то, что копия этого постановления ей не направлялась и была получена лишь 9 сентября 2014 г. Исполнительный лист от 16 сентября 2013 г. не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем её отчество вместо «Эриклиевна» указано «Эрикливна», следовательно, в исполнительном документе содержатся сведения в отношении другого должника. Просила обязать судебного пристава-исполнителя Фатуева А.Н. отменить оспариваемое постановление.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Муратова С.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, приводя доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законном порядке. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 30).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителяОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Фатуевым А.Н. от 23 сентября 2013 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Муратовой Светланы Эриклиевны на основании исполнительного листа серия ВС № <данные изъяты>, выданного Мытищинским городским судом Московской области во исполнение заочного решения этого суда от 27 июня 2013 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество – комнату № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Муратовой С.Э., установлена начальная продажная цена указанной выше комнаты в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Муратовой С.Э. в пользу ПИК «Строим вместе».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что все требования, в том числе и предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемые к исполнительному документу, соблюдены и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Муратовой С.Э. не имелось.

Описка, содержащаяся в исполнительном листе в одной из четырех записей об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату № <данные изъяты>

принадлежащую на праве собственности Муратовой Светлане «Эрикливне», вместо «Эриклиевне» не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Данное обстоятельство не лишило судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, поскольку сведения о должнике, в том числе отчество, указаны правильно в соответствии с заочным решением Мытищинского городского суда Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, а также принимает во внимание, что отклоняя заявленные требования, суд правомерно учел, что заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 441 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ и статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Муратова С.Э. узнала об оспариваемом постановлении 9 сентября 2014 г. опровергаются имеющимся в материалах дела её заявлением в Мытищинский городской суд Московской области об отмене заочного решения от 27 июня 2013 г., в котором указала, что о постановлении от 23 сентября 2013 г. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № <данные изъяты> она узнала 18 марта 2014 г. Однако, в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства обратилась 10 сентября 2014 г., то есть с пропуском специального десятидневного срока обжалования. Восстановить пропущенный срок суд не просила и доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представила.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, а также изложенные в решении выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств подробно описаны в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Светланы Эриклиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи