Решение по делу № 33-18329/2017 от 25.10.2017

Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33-18329/2017

Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Гарифуллиной Л.Т. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Хасбиуллину Ринату Васильевичу Замалетдиновой Фирание Хамизовне, Никандрову Евгению Николаевичу, Никандрову Виктору Павловичу, Галимзяновой Светлане Ильдусовне, Галиахметовой Разалие Хамидулловне, Мустакимовой Равиле Равильевне, Мустакимову Марсу Равгатовичу, Шамарданову Айрату Минневалиевичу, Галиевой Флюзе Ахатовне, Сафиуллиной Раузе Мустафовне, Севастьянову Прохору Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту - ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к Хасбиуллину Р.В., Замалетдиновой Ф.Х., Никандрову Е.Н., Никандрову В.П., Галимзяновой С.И., Галиахметовой Р.Х., Мустакимовой Р.Р., Мустакимову М.Р., Шамарданову А.М., Галиевой Ф.А., Сафиуллиной Р.М., Севастьянову П.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам проведенного 02.12.2009г. обследования Городской межведомственной комиссией, назначенной постановлением Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 01.08.2006 № 1549, принято заключение №38, в соответствии с которым вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции за счет средств собственников помещения данного дома, о чем 04.03.2010г. вынесено Постановление ИК МО г.Казани №1811. Данным Постановлением собственникам рекомендовано осуществить работы по реконструкции аварийного дома за счет собственных средств, обеспечить вывоз строительного мусора после реконструкции здания, предоставить акт выполненных работ. Собственники неоднократно уведомлялись о необходимости осуществить работы по реконструкции, которые не были выполнены ими. Проведенным МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» 17.01.2017 обследованием земельного участка № 15 по улице Агрономическая города Казани установлено, что на участке расположен 2-х этажный дом в полуразрушенном состоянии, накрыт строительной сеткой, крыша демонтирована, не заселен, территория частично ограждена старым забором (по фасаду).

На основании изложенного, истец считает, что собственники дома не несут бремя его содержания, в их бездействии усматриваются нарушения норм санитарного содержания дома, технической эксплуатации жилого помещения, чем создается угроза для жизни и здоровья граждан, в связи с чем просил прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Гарифуллина Л.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств систематического нарушения ответчиками прав и интересов других граждан либо бесхозяйном обращении с жильем, а также их ненадлежащее уведомление о необходимости произвести работы по реконструкции. Апеллянт указывает, что несмотря на неоднократные уведомления собственников, рекомендации по осуществлению необходимых работ с целью надлежащего содержания спорного строения ими не выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ответчики Галиахметова Р.Х., Сафиуллина Р.М., Никандров В.П., Галимзянова С.И., представитель Шамарданова А.М., а также представитель ответчиков Мустакимовых Р.Р. и М.Р. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В частях 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из материалов дела видно, что Постановлением ИК МО г.Казани №668 от 17.04.2006г. земельный участок площадью 1267 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом и прилегающей территорией по <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность Галиахметовой Р.Х. (34/130 долей), Хасбиуллину Р.В. (10/78 долей), Галиевой Ф.А. (12/130 долей), Галимзяновой С.И. (6/130 долей), Никандрову В.П. (29/390 долей), Никандрову В.П. (29/390 долей), Никандрову Е.Н. (29/390 долей), Замалетдиновой Ф.Х. (18/130 долей), Севастьянову С.Г. (6/130 долей), Мустакимову М.Р. (5/78 долей).

01.08.2006г. между Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани (продавец) с одной стороны и Хасбиуллиным Р.В., Галиевой Ф.А., Галимзяновой С.И., Никандровым В.П., Никандровым В.П., Никандровым Е.Н., Замалетдиновой Ф.Х., Севастьяновым С.Г., Мустакимовым М.Р. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 44749,33 руб. Земельный участок передан покупателям в следующих долях: Хасбиуллину Р.В. – 10/78, Галиевой Ф.А. – 12/130, Галимзяновой С.И. – 6/130, Никандрову В.П. – 29/390, Никандрову В.П. – 29/390, Никандрову Е.Н. 29/390, Замалетдиновой Ф.Х. – 18/130, Севастьянову С.Г. – 6/130, Мустакимову М.Р. – 5/78.

Согласно исковому заявлению и выписке из Единого государственного реестра права от 17.06.2015, право общей долевой собственности на дом <адрес> зарегистрировано за Севастьяновым С.Г., Замалетдиновой Ф.Х., Хасбиуллиным Р.В., Никандровым В.П., Никандровым Е.Н., Галиахметовой Р.Х., Мустакимовым М.Р., Мустакимовой Р.Р., Шамардановым А.М., Галиевой Ф.А., Галимзяновой С.И., Галиахметовой Р.Х.

Из материалов дела усматривается, что определением суда в качестве ответчиков привлечены Сафиуллина Р.М. и Севостьянов П.С., которые является наследниками первой очереди после смерти Севостьянова С.Г.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра права от 17.06.2015 следует, что определением Вахитовского районного суда города Казани от 22.08.2012г. на долю Шамарданова А.М. в размере 6/130 долей в праве общей долевой собственности наложен запрет на регистрацию сделок в отношении спорного жилого дома. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22.08.2012г. наложен арест на 6/130 долей Шамарданова А.М. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ №.... от 20.11.2012г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключении из госреестра на 6/130 долей в праве общей долевой собственности на указанное спорное жилое помещение.

По данным технического паспорта по состоянию на 25.01.2007 двухэтажный дом <адрес> - 1900г. постройки с пристроем 1946 года, общая площадь жилого дома составляет 181,8 кв.м., жилая площадь – 129,4 кв.м.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 01.08.2006 № 1549, проведено обследование дома <адрес>, по результатам которого принято заключение №38 от 2.12.2009г. о признании указанного дома аварийным и подлежащим реконструкции за счет средств собственников помещения данного дома.

Постановлением ИК МО г.Казани от 04.03.2010 №1811, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции за счет средств собственников помещений данного дома. Собственникам рекомендовано осуществить работы по реконструкции аварийного дома за счет собственных средств; обеспечить вывоз строительного мусора после реконструкции здания; предоставить акт выполненных работ в администрацию Вахитовского района Исполнительного комитета г.Казани.

17.01.2017 МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» было проведено обследование земельного участка с кадастровым №.... площадью 1267 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с составлением акта муниципального земельного контроля. В ходе проведения обследования установлено, что на данном участке расположен 2-х этажный дом в полуразрушенном состоянии, накрыт строительной сеткой, крыша демонтирована, не заселен, территория частично ограждена забором (по фасаду). В ходе обследования производилось визуальное обследование и фотосьемка, которая приложена к материалам данного гражданского дела.

Из материалов дела видно, что собственникам спорного дома и земельного участка истцом направлены уведомления от 03.03.2017г. о необходимости провести работы по реконструкции дома в срок до 23.05.2017г. с предупреждением о том, что в случае неисполнения собственниками работ по реконструкции дома органом местного самоуправления будут предприняты меры в соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.06.2017г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» повторно было проведено обследование земельного участка с кадастровым №.... площадью 1267 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с составлением акта муниципального земельного контроля. В ходе проведения обследования установлено, что на данном участке расположен 2-х этажный дом в полуразрушенном состоянии, накрыт строительной сеткой, крыша демонтирована, не заселен, территория частично ограждена старым забором. С 2010 года по настоящее время работы по реконструкции дома собственниками не выполнены, строительная или иная деятельность не ведется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о систематическом нарушении ответчиками прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственника жилого помещения в установленном законом порядке, с обязательным предупреждением указанных лиц о необходимости устранения нарушений. При этом судом указано, что предупреждение, предусмотренное статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчиков не направлялось, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об ответственности они не предупреждалась, им не указаны нарушения и не разъяснены положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации; уведомления о необходимости проведения работ по реконструкции дома <адрес> в срок до 23.05.2017г., направленные истцом ответчикам не были вручены адресатам, поскольку по указанному адресу ответчики не проживают.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что истцом предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав и интересов соседей, а также их бесхозяйственное обращение с жильем.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Исходя из представленных в дело документов следует, что ответчикам, на основании постановления ИК МО г.Казани от 04.03.2010 №1811 о признании дом <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции за счет средств собственников помещений данного дома, было рекомендовано осуществить работы по реконструкции аварийного дома за счет собственных средств; обеспечить вывоз строительного мусора после реконструкции здания; предоставить акт выполненных работ в администрацию Вахитовского района Исполнительного комитета г.Казани, что собственниками не было исполнено.

Из справки, выданной 16.05.2013г. начальником ОДН по Вахитовскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ, следует, что 11.05.2013г. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, о чем 17.05.2013г. дознавателем ОНД по Вахитовскому району г.Казани УНД ГУ МЧС РФ по РТ составлено заключение.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиками прав и интересов соседей, а также их бесхозяйственное обращение с жильем являются также вышеприведенные акты муниципального земельного контроля от 17.01.2017г., 15.06.2017г.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предупреждение, предусмотренное статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчиков не направлялось, поскольку в материалах дела имеются уведомления от 03.03.2017г. о необходимости провести работы по реконструкции дома в срок до 23.05.2017г. с предупреждением о том, что в случае неисполнения собственниками работ по реконструкции дома органом местного самоуправления будут предприняты меры в соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что данные уведомления не дошли до адресата не свидетельствует о невыполнении истцом требований законодательства о необходимости предупредить собственника о необходимости устранить нарушения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из представленных документов судебная коллегия полагает, что направленные в адрес ответчиков истцом уведомления считаются доставленными в силу приведенных норм, поскольку не были получены адресатом по обстоятельствам, зависящим от него. Несмотря на то, что ответчики по указанному адресу не проживают, данное обстоятельство не является препятствием для своевременного получения корреспонденции.

Исходя из изложенного, исковые требования ИК МО г.Казани о вынесении решения о продаже с публичных торгов жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: РТ, <адрес>, с выплатой собственникам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, прекращение права собственности за ответчиками на указанное недвижимое имущество наступает при отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, после продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка.

При этом не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска имеющиеся ограничения (обременения) права на 6/130 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащих Шамарданову А.М., поскольку порядок обращения взыскания на имущества должника, оценка имущества должника и реализация имущества должника регламентированы нормам Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и производятся судебным приставом- исполнителем.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить, приняв решение о продаже с публичных торгов жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой собственникам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи