Решение по делу № 33-2125/2017 от 11.01.2017

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-2125/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мертехина М.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционные жалобы Демчук Марины Владимировны, Беляковой-Губы Оксаны Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года по делу по иску Демчук Марины Владимировны, Беляковой-Губы Оксаны Николаевны к товариществу собственников жилья «Ромашково-Т», Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным решения, о ликвидации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Семененко Б.Я. – представителя Демчук М.В. по доверенности от 18.04.16 г., Белякова-Губа М.М. – представителя Беляковой-Губа О.Н. по доверенности от 12.10.15 г., Мухиной Е.О. – представителя ТСЖ «Ромашково-Т» по доверенности от 28.12.16 г., Мирович Г.В. – представителя ТСЖ «Ромашково-Т» по доверенности от 28.12.2016 г.,

у с т а н о в и л а:

Демчук М.В. и Белякова-Губа О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ромашково-Т» (ответчик 1), Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (ответчик 2), в котором просили:

1. Признать решение общего собрания собственников помещений о создании Товарищества собственников жилья «Ромашково-Т» по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным, не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

2. Ликвидировать Товарищество собственников жилья «Ромашково-Т» без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другому лицу.

3. Возложить на учредителей (инициаторов проведения общего собрания от <данные изъяты>) Кальянова С. В., Куликову К. В., Воронина В. В. и Мосина А. А. обязанности по осуществлению ликвидации Товарищества собственников жилья «Ромашково-Т» как юридического лица.

4. Указать, что решение суда о ликвидации Товарищества собственников жилья «Ромашково-Т» является основанием для внесения соответствующей записи Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц.

5. Расходы Демчук М. В. по уплате государственной пошлины возложить на учредителей (инициаторов проведения общего собрания от <данные изъяты>) Кальянова С. В., Куликову К. В., Воронина В. В. и Мосина А. А. в равных долях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле приняло участие Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>».

Представители соистцов поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика 1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители ответчика 2 и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Демчук М.В., Беляковой-Губы О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Демчук М.В. и Белякова-Губа О.Н. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ТСЖ «Ромашково-Т» с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобы истцов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (в ред. от <данные изъяты> с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с <данные изъяты>).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прописан в статье 45 ЖК РФ (в ред. от <данные изъяты> с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с <данные изъяты>).

Так, частью 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ (в ред. от <данные изъяты> с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с <данные изъяты>) в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в ред. от <данные изъяты> с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с <данные изъяты>) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ (в ред. от <данные изъяты> с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с <данные изъяты>).

На основании части 4 статьи 46 ЖК РФ (в ред. от <данные изъяты> с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с <данные изъяты>) протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ (в ред. от <данные изъяты> с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с <данные изъяты>) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Демчук М.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, находящаяся в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, Демчук М.В. принадлежит один из земельных участков, на которых расположен названный многоквартирный дом.

Белякова-Губа О.Н. является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> для ИЖС с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Ромашково-Т», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором были приняты решения: о выборе счетной комиссии, о создании ТСЖ, о выборе адреса места нахождения Единоличного исполнительного органа Товарищества - <данные изъяты>, о принятии, утверждении и регистрации устава Товарищества, об избрании правления Товарищества, об утверждении на должность председателя ТСЖ Воронина В.В., об информировании собственников (будущих собственников) помещений о проведении собраний и обо всех принимаемых решениях, касающихся деятельности Товарищества, путем размещения на информационном стенде по месту нахождения помещений, о выборе места хранения документов, касающихся деятельности ТСЖ «Ромашково-Т», об утверждении эскиза и изготовления печати Товарищества.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Ромашково-Т», изложенных в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>, Демчук М.В., Белякова-Губа О.Н. указали на то, что не соблюден порядок созыва и проведения общего собрания, отсутствует соответствующее уведомление, в регистрационном деле все заявления от учредителей подписаны одним и тем же человеком. Кроме того, истцы в уточненных требованиях сослались на то, что жилые <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> не размещаются на земельных участках, расположенных на общем земельном участке или на нескольких соседних земельных участках, имеющих общие границы, что следует из запрошенных Беляковой-Губа О.Н. публичной кадастровой карты и кадастровых выписок на земельные участки. Таким образом, предусмотренные законном основания для создания ТСЖ «Ромашково-Т» при объединении нескольких многоквартирных домов с земельными участками, не расположенными на общем земельном участке или на нескольких соседних и не имеющих общей границы земельных участках, отсутствуют.

Так, земельные участки, на которых расположены жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, принадлежат на праве частной собственности разным собственникам, не расположены на общем земельном участке или на нескольких соседних земельных участках, имеющих общие границы. На данных земельных участках не расположены многоквартирные жилые дома. Данные земельные участки не являются прилегающей территорией многоквартирного дома и не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Соистец пояснил, что из оспариваемого Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> не усматривается, что Белякова-Губа О.Н. присутствовала на общем собрании и дала свое согласие на объединение домов 40 и 41, которые разделены земельным участком, принадлежащем ей на праве частной собственности, и передачу в управление ТСЖ «Ромашково-Т» общего имущества.

При этом, из оспариваемого Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> также следует, что уполномоченные представители публично-правового образования городского поселения Одинцово на общем собрании не присутствовали, своего согласия на объединение домов 32 и 40, разделенных земельным участком, на котором расположена муниципальная автомобильная дорога, принадлежащая на праве собственности публично-правовому образованию городского поселения Одинцово, в ТСЖ «Ромашково-Т» не давали ни устно, ни письменно.

Таким образом, по мнению истцов, инициаторы общего собрания от <данные изъяты> не имели законных оснований и письменных полномочий на проведение такого общего собрания, чем прямо нарушили материальные нормы права - требования части 1 статьи 136 ЖК РФ, жилищные права и охраняемые законом интересы Беляковой-Губа О.Н. и Демчук М.В., в том числе, право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом, право участвовать на общем собрании, право определять вопросы повестки дня, право голосовать на общем собрании.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в указанном доме. В порядке выполнения указанной обязанности, собственниками квартир в домах <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> было создано ТСЖ «Ромашково-Т». В связи с чем, свое право и обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом собственники квартир по вышеуказанному адресу реализовали на общем собрании собственников помещений, решение которого было оформлено оспариваемым протоколом.

Также представитель Товарищества ссылался на то, что в ТСЖ «Ромашково - Т» хранится Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оформлено решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления общим имуществом. В названном протоколе имеется собственноручная подпись Демчук М.В. При этом, утверждение истца о том, что данная подпись была поставлена ею при ознакомлении с протоколом, не подтверждается доказательствами. Таким образом, требование об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с тем, что подпись Демчук М.В. была подделана опровергается самим же истцом в тексте искового заявления. Следовательно, отсутствует нарушение жилищных прав Демчук М.В. на выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку из оспариваемого Протокола и искового заявления следует, что она, в числе прочих собственников, самостоятельно выбрала способ управления многоквартирным домом и поставила свою подпись при принятии данного решения.

Ответчик 1 в письменных возражениях также сослался на часть 6 статьи 46 ЖК РФ, в которой указано, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, ТСЖ «Ромашково - Т» указало на пропуск истцами срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений действующего законодательства стороной истца не представлены надлежащие и бесспорные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Так, вопреки доводам жалобы, не подтверждено представленными доказательствами, что подписи в оспариваемом протоколе общего собрания от <данные изъяты> выполнены не Демчук М.В., а иным лицом, поскольку из имеющегося в материалах дела на л.д. 234-242 тома 1 заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которое ссылается сторона истцов, следует, что предметом экспертного исследования были иные выписки из протоколов общих собраний ТСЖ «Ромашково», проведенных <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем суд указал в своем решении, что подпись Демчук М.В. выполнена собственноручно, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалоб о том, что протокол общего собрания не имеет никакой юридической силы и не является предметом спора противоречит положениям действующего законодательства, закрепленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ (в ред. от <данные изъяты> с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с <данные изъяты>), в соответствии с которыми решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> непосредственно относится к предмету данного спора, поскольку является неотъемлемой частью принятых по повестке дня решений общего собрания собственников помещений.

Доказательств подложности спорного протокола стороной истца не представлено, судом в ходе разбирательства дела не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия, соглашается с тем обстоятельством, что согласно представленному Товариществом расчету голос Демченко М.В. не повлиял бы на результаты голосования, следовательно, нарушений при принятии решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, не допущено.

Более того, вопреки доводам жалоб, вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства, руководствуясь положениями п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, закрепляющими, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами, и надлежащим образом и подробно мотивирован судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доказательств или опровергающих имеющиеся в материалах дела, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Демчук М. В., Беляковой-Губы О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи