Решение по делу № 2-236/2019 (2-2460/2018;) ~ М-1880/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-236/2019

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      28 февраля 2019 года                                                                 село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Матвеевой Н.В..

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Александра Владимировича к Глазырину Николаю Александровичу о взыскании денежных средств.

    У С Т А Н О В И Л:

    Красноперов А.В. обратился с иском в Глазырину Н.А. с требованием о взыскании денежных средств в окончательном виде заявлено ко взысканию 126 080 рублей, неустойка в размере 153 745 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Красноперовым А.В. и подрядчиком Глазыриным Н.А. был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в доме по адресу: <адрес> строительство двух оснований веранд с крыльцом, строительство веранд и прочие работы и сдать их по акту приемки заказчику до ДД.ММ.ГГГГ.

    Работы должны выполняться в полном соответствии с заданием заказчика, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической и пожарной безопасности. Объем работ и их цена в размере 153 745 рублей были определены в смете, подписанной обеими сторонам.

    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму в размере 153 745 рублей, о чем последним была составлена расписка.

    Ответчик в нарушение требований договора свои обязательства не выполнил, указанные в договоре работы не произвел и не передал их заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глазырина Н.А. истцом была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом, в противном случае выплатить в счет погашения убытков стоимость оплаченных работ, неустойку по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Ответ на претензию не поступил работы выполнены не были.

    Ввиду того, что работы не выполнены истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации убытков 126 080 рублей.

    Кроме того в соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за 926 дней, которая составила по расчетам истца 4 271 036 рублей.

    Однако ввиду того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 153 745 рублей.

    Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебное заседание истец Красноперов А.В. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик Глазырин Н.А в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, извещены о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Ковальчук Н.Ю. на доводах искового заявления с учетом уменьшенных исковых требований настаивала полностью, просила их удовлетворить.

    Суд выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Красноперовым А.В. и Глазыриным Н.А. был заключен договор подряда 18.

    Предметом договора, как следует из п. 1 является выполнение подрядчиком работ по

    - строительству оснований для веранды 2 шт.

    - строительство веранды

    - прочие работы

    Работы производятся в жилом доме, находящимся по адресу: <адрес>.

    В соответствии с разделом 5 договора стоимость работ устанавливается сметой (Приложение № к договору).

    В соответствии с приложенной к договору и к материалам дела сметой, подписанной сторонами общая стоимость работ по договору составила 153 745 рублей.

    Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик Глазырин Н.А. принял от Красноперов А.В. в счет исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 153 745 рублей.

    Таким образом, обязательства Заказчика Красноперова А.В. по оплате работы были выполнены полностью.

    Работы и срок их выполнения сторонами договора были разделены на три этапа:

     - строительство основания под веранду, крыльцо 2 шт. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - строительство веранды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - выполнение прочих работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

        Таким образом, судом устанавливается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, согласованы все существенные для данного договора условия.

    Сведений о выполнении работ ответчиком у суда не имеются. Ранее в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Глазырина Н.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической экспертизы для определения как объема выполненных ответчиком работ, так и их стоимости.

    Однако в последующем ответчик от данного ходатайства отказался ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем производство по делу было возобновлено.

    В своих возражениях на исковое заявление, поступивших в суд до судебного заседания ответчик просит применить специальный срок исковой давности, установленный с. 1 ст. 725 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

    Однако требования истцом заявлены не в связи с ненадлежащим качеством работы, а ввиду того, что ответчик к работам не приступил, то есть работы не были выполнены в целом.

Кроме того, как указано в данной норме специальный срок исковой давности не относится к строительству зданий и сооружений, (в соответствии с ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов).

    В данном случае требования связаны с не выполнением работ по строительству веранд и оснований под веранды, то есть фактически результатом работы было возведение сооружения.

    В связи с чем данные положения о специальном сроке исковой давности суд находит не применимыми для сложившихся правоотношений сторон.

       В данном случае действуют положения закона об общем сроке исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Исковое заявление поступило в Завьяловкий районный суд УР 14 августа 2018 года, тогда как срок выполнения отдельных видов работ по которым заявлены требования соответственно 17 августа 2015 года. С данной даты срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не является.

Как следует из ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По существу в отсутствии доказательств иного суд приходит к выводу о том, что Подрядчик Глазырин Н.А. не приступил к выполнению работ и не выполнил их в установленный договором срок.

    В связи с чем обязан возместить причиненные истцу убытки.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Общая сумма выплаченных истцом ответчику денежных средств, как указывалось выше составила 153 745 рублей. При этом с учетом уменьшения исковых требований ко взысканию заявлено 126 080 рублей. Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально, ответчик факт выполнения работ на данную сумму не подтвердил.

В связи с чем, с ответчика Глазырина Н.А. в пользу истца Красноперова А.В. подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в размере 126 080 рублей.

Кроме взыскании суммы убытков истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 745 рублей. Неустойка рассчитана и заявлена истцом ко взысканию в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая цена работы доказательств выполнения которых ответчиком не представлено, как указывалось выше составила 126 080 рублей. Таким образом общая рассчитанная ко взысканию неустойка не может превышать указанной суммы.

Также суд отмечает, что находит состоятельным заявление ответчика о том, что фактическое осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или от имени юридического лица Глазыриным Н.А. не свидетельствует о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Следует также отметить, что Глазырин Н.А. на момент заключения договора подряда был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на дату заключения договора подряда.

В связи с изложенным суд полагает данную норму ответственности за нарушение обязательств применимой для сложившихся правоотношений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате суммы стоимости оплаченных работы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была получена Глазыриным Н.А. лично ДД.ММ.ГГГГ. Данной претензией истцом ответчику предоставлен срок для выполнения обязательств по возврату денежных средств и начисленных санкций до ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены не были.

Истцом на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 4 271 036 рублей из расчета 3% от суммы задолженности 153 745 в день.

Так как уточненная сумма задолженности составляет 126 080 рублей указанная сумма является не верной и составит 3 502 502 рубля 40 коп.

С учетом требований закона указанная сумма неустойки не может превышать стоимость соответствующего вида работ, то есть сумму 126 080 рублей.

При расчете неустойки в соответствии с условиями раздела 7 договора подряда (0.1% от сумму не выполненных работ за каждый просроченный день) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 126 080 рублей / 100 х 0.1 х 926 = 116 750 рублей 08 коп.

При этом при определении размера неустойки суд учитывает тот факт что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и полагает необходимым применить в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возникшим убыткам.

      По определению ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

          В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

      Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

      Вместе с тем, суд учитывает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 45 000 рублей.

Кроме заявленных рассмотренных судом требований истцом Григорьевым А.В заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Красноперова А.В.. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Красноперова А.В и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования потребителя в добровольном, досудебном порядке Глазыриным Н.А. удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 85 542 рубля 50 коп. (126 080 + 45 000 + 5000 х 50%). Однако ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности указанного штрафа последствиям неисполнения обязательства суд также полагает возможным его снижение до 55 000 рублей по основаниям указанным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

     С Глазырина Н.А. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 4 921 рубля 60 коп. (4 621 рубля 60 по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноперова Александра Владимировича к Глазырину Николаю Александровичу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глазырина Николая Александровича в пользу Красноперова Александра Владимировича:

- убытки в размере 126 080 рублей 00 коп.

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 коп;.

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55 000 рублей 00 коп;.

Взыскать с Глазырина Николая Александровича в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в 4 921 рубль 60 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

      Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Председательствующий судья                                     М.С. Стяжкин