Решение по делу № 33-3319/2015 от 06.07.2015

Судья Камалов Н.Ю.

Дело № 33-3319/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гаджиева Б.Г.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Галимовой Р.С.,

при секретаре: Гасановой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе Абдурагимовой Ф.А. на определение Кумторкалинского районного суда РД от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Абдурагимовой Ф. А. о принятии мер по обеспечению иска о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>. 23, отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Абдурагимова Ф. А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, в виде запрета Н.И. Магомедовой, У.А. Магомедовой и Д.А. Мустафаевой на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка и приостановления любых строительных работ.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Абдурагимова Ф.А просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что доказательства, приведенные ею в обосновании иска, судом не приняты во внимание, не исследованы в ходе судебного заседания и им не дана юридическая оценка.

Также указала, что в деле имеются доказательства, что на часть указанного спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела стало претендовать постороннее лицо Хункерханов Б.М., который незаконно приобрел часть спорного участка у ответчиков за их долги, и возвел на нем незаконно домостроение.

В настоящее время ответчики продолжают распоряжаться спорным имуществом ломают, переделывают и строят по своему усмотрению. Ответчиками полностью сносятся строения, возведенные родителями, включая места общего пользования: гараж, навес, туалет, проход в дом. Отрезают ведущие к ней все коммуникации: свет, воду, канализацию.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался ст.139 ГПК РФ. При этом судья указал, что истцом не приведено в своем заявлении доказательств того, что Н.И. Магомедова, У.А. Магомедова и Д.А. Мустафаева, не являясь собственниками спорного жилого дома и земельного участка, могут произвести его отчуждение, а непринятие обеспечительных мер в виде приостановления любых строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.139, п. п. 1 – 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В частной жалобе Абдурагимова Ф.А. ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиками производится снос старых строений на спорном земельном участке и возведение новых построек.

Совокупность указанных в частной жалобе обстоятельств с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом заявленных требований судебная коллегия считает, что указанные истцом меры по обеспечению иска соответствуют п. п. 1 – 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст.139, 140 ГПК РФ приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявление Абдурагимовой Ф.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде обязании ответчиков Магомедовой Н.И., Магомедовой У.А. и Мустафаевой Д.А. на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка и приостановления любых строительных работ до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда, поскольку непринятие данных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кумторкалинского районного суда РД от 25 июня 2015 года отменить.

Заявление Абдурагимовой Ф.А. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Магомедовой Н.И., Магомедовой У.А. и Мустафаевой Д.А. производить строительные работы, по адресу: РД, <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: