Решение по делу № 33-2697/2016 от 26.04.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2697/2016

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Семеновой М.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Семеновой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Семенова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между Семеновой М.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 11017322177 от 25 сентября 2012 года на сумму 187 800 рублей.

По условиям договора Банк открыл текущий счет № в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

06 августа 2015 года в адрес Банка была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.

Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В связи с изложенным истец считает, что ее права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2.5 договора процентная ставка годовых составляет 19,90 %, однако согласно п. 2.6 Договора полная стоимость кредита составляет 21,81 %. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст. 488, п.1 ст. 489 и п.1 ст.819 ГК РФ.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», которым на банки возложена обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаний ЦБР №2008-У.

Руководствуясь, п.5. Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

Данные требования при предоставлении кредита истице Семеновой М.Ю. не были выполнены, и информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Полагает, что ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцепнного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки, в связи с чем истец просит суд о возврате удержанной неустойки. Установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, выносится решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, а также о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов.

В связи с изложенным считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 363,49 руб., истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23,29 рублей.

Кроме того, указала, что исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Включение данного пункта в кредитный договора противоречит положениям статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 32033 рублей, что является незаконным обогащением Банка, и на указанную сумму истица считает возможным начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 603 рублей 77 копеек, рассчитанный по состоянию на 11 декабря 2015 года.

Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочих платежей, с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Ссылаясь на ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ просила возместить ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № 11017322177 от 25 сентября 2012 года истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штраф.

Далее, в обоснование исковых требований истицей приведены нормы ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, положения п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

По вышеприведенным основаниям просила: расторгнуть кредитный договор №11017322177 от 25 сентября 2012 года; признать пункты кредитного договора №11017322177 от 25 сентября 2012 года недействительными, а именно (п. 2.5, 2.6) в части: не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных штрафов, страховых премий; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 40 637,67 рублей; взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 386,78 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2016 года постановлено:

Семеновой М.Ю. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № 11017322177 от 25 сентября 2012 года; признании пунктов кредитного договора № 11017322177 от 25 сентября 2012 года недействительными, а именно (п. 2.5, 2.6) в части: не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных штрафов, страховых премий; о признании незаконными действий Банка, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании начисленных и удержанные страховых премий в размере 40 637,67 рублей; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 386,78 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы отказать.

На указанное решение Семеновой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25 сентября 2012 года, между ООО «Ренессанс Кредит» и Семеновой М.Ю. заключен договор № 11017322177 на предоставление кредита на неотложные нужды.

По условиям договора Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из раздела 2 кредитного договора от 25 сентября 2012 года, в нем приведена информация о кредите, из которой усматривается, что общая сумма кредита составляет 187 800 руб., плановый срок кредита 36 месяцев, процентная ставка годовых -без комиссии 19,9 %.

Согласно п. 2.6 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 21,81 % годовых.

Как усматривается из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 6 968,41 руб., полная сумма, подлежащая выплате Клиентом, составляет 250 862,27 руб.

В расчет полной стоимости кредита включены платежи по возврату основного долга 187 800 руб., проценты по Кредиту в сумме 63 062,27 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, своей подписью в договоре Семенова М.Ю. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также своей подписью в договоре Семенова М.Ю. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора, которая указана в графе «Полная стоимость кредита (процентов годовых)» и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России. Своей подписью в договоре от 25 сентября 2012 года Семенова М.Ю. подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна с ним.

Материалами дела также подтверждается, что Семеновой М.Ю. при заключении кредитного договора было предоставлено право выбора условий кредитного договора со страхованием или без страхования. Представленными доказательствами(заявлением на подключение дополнительных услуг) подтверждается, что она добровольно выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Суду представлена копия претензии от 20 июля 2015 года об обращении Семеновой М.Ю. к ответчику о предоставлении копий документов: копию кредитного договора с приложением, расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить денежные средства, незаконно удержанные со счета заемщика в виде комиссий и страховых взносов в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита. С Семеновой М.Ю. были согласованы условия кредитного договора, она не отказалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях со страхованием, размер процентов, неустойки был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что Семенова М.Ю. ознакомлена с условиями кредитования и приняла на себя обязательство их выполнять, что подтверждается ее подписью в договоре.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Семеновой М.Ю. вынужденным, и что при заключении договора ответчиком были нарушены положения ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на типовую форму договора, о незаконности действий банка не свидетельствуют, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого кредитного договора.

Разрешая требование о признании незаконными действий ответчика в части списания со счета истца страховой премии, неустойки, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что банк, удержав сумму страховой премии и неустойки, злоупотребил своим правом, обогатился за ее счет, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений прав потребителя Семеновой М.Ю. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно не установил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в исковом заявлении, которые судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы и признаны несостоятельными. Выводы суда, приведенные в решении, в апелляционной жалобе истца не опровергнуты. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Семеновой М.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов