Решение по делу № 2-906/2016 (2-6305/2015;) от 25.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

г.Красноярск                                                              27 сентября 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крейцер А.В. к индивидуальному предпринимателю Назарову Д.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крейцер А.В. обратился в суд к ИП Назарову Д.С. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Крейцер А.В. и ИП Назаров Д.С. заключили договор купли-продажи на двигатель 4030 FES серийный № стоимостью 126 000 руб. в рассрочку. При подписании договора Крейцер А.В. внес в кассу 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно оплатил 15 000 руб. Всего оплатил 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Крейцер А.В. написал заявление о расторжении договора и возврате ранее внесенных средств, но ИП Назаров Д.С. денежные средства не вернул. Срок для добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50 000 руб. Претензию, направленную заказным письмом, ответчик не получил. Истец испытал нравственные страдания и переживания. В связи с чем истец просит взыскать с ИП Назарова Д.С. частичную стоимость оплаты за мотор 50 000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя 50 000 руб., почтовые расходы 53 руб., 29 коп., оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующим представитель истца Кирюшина Е.К. уточнила исковые требования в просительной части, просят взыскать с ИП Назарова Д.С. частичную стоимость оплаты за мотор 50 000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя 50 000 руб., почтовые расходы 53 руб., 29 коп., оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред 5000 руб.

Истец Крейцер А.В. и его представитель Кирюшина Е.К. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. К тому же препятствий к получению информации у истцов со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Ответчик ИП Назаров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Южков А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд полагает, что третья неявка стороны истца в судебное заседание, свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Крейцер А.В. к ИП Назарову Д.С. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения, поскольку истец не явились в суд по третьему вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крейцер А.В. к индивидуальному предпринимателю Назарову Д.С. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                                 Е.А. Иноземцева