Решение по делу № 1-451/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-451/2019

Следственный № 11901300002000744

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края                                  4 декабря 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Маслова Р.Ю.,

при секретаре                             Крутове В.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

Елизовского городского прокурора                 Кирилловой Е.Е.,

подсудимого                          Харченко Ивана Михайловича,

защитника - адвоката                                   Савчук Н.Е.,

представившей удостоверение № 274 и ордер № 007610 от 4 декабря 2019 года, выданный Камчатской коллегией адвокатов «Защита»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харченко Ивана Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, по трудовому или иному договору не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося 30 декабря 2012 года на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

5 июня 2019 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут Харченко на 83 км + 600 м автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» управлял автомобилем «Субару Легаси Бэ4» (SUBARU LEGACY B4) государственный регистрационный знак № Двигаясь на указанном участке дороги, в направлении с. Мильково в светлое время суток по соответствующей полосе движения со скоростью не менее 100 километров в час, Харченко проявил преступную небрежность и нарушил правила дорожного движения. Не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Харченко не учел требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1. и пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Харченко следующих требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, с учетом: дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, пресекать которую запрещается;

- п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.3 Правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах, кроме автомагистрали не более 90 км/час».

В результате нарушения Харченко вышеуказанных требований Правил дорожного движения и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Харченко понял существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и до назначения судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом также установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Харченко Ивана Михайловича по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного обвинения суд исключил ссылки на лицо, в отношении которого уголовное дело не рассматривается, а также на отдельные положения пунктов 1.3, 10.1, 10.3 и пункт 11.1 Правил дорожного движения, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не относятся к обстоятельствам вменяемого Харченко преступления. Установлено, что Харченко в нарушение дорожного знака «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения. В связи с этим, в его действиях не может усматриваться нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения о том, что он должен был убедиться в безопасности обгона.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности Харченко установлено, что он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился условно-досрочно 30 декабря 2012 года. (л.д. 137, 141-147, 183-185)

Харченко привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, имеет задолженности по оплате административных штрафов. (л.д. 137-139, 181-182)

На учетах в органах здравоохранения не состоит. (л.д. 148-149)

Согласно справке-отзыву участкового уполномоченного полиции Харченко в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Жалобы на него не поступали. (л.д. 151)

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Харченко суд признаёт активное способствование раскрытию преступления. До возбуждения уголовного дела Харченко сообщил в полицию о дорожно-транспортном происшествии, участвовал в осмотре места происшествия, прошёл освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и дал признательное объяснение. (л.д. 12, 18-22, 24, 30)

Суд не признаёт обстоятельствами смягчающими наказание раскаяние в совершённом преступлении и активное способствование расследованию преступления. После возбуждения уголовного дела Харченко дал признательные показания, однако других действий, которые бы могли быть расценены как активное способствование расследованию преступления, с его участием совершено не было. В связи с этим, одних лишь признательных показаний недостаточно для признания его смягчающим наказание. С учётом активного способствования раскрытию преступления до возбуждения уголовного дела, какие другие действия, кроме признательных показаний свидетельствовали бы о раскаянии Харченко, суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Харченко не имеется, в том числе в связи с тем, что он совершил преступление по неосторожности.

Основания для освобождения от наказания или для назначения его более мягким, чем предусмотрено за совершённое преступление, отсутствуют и не указаны сторонами. При этом учитывается отсутствие сведений о возмещении вреда, причинённого преступлением, а также количество административных правонарушений в области дорожного движения и задолженность по уплате административных штрафов.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам.

С учётом количества административных правонарушений, уклонения от исполнения административных штрафов, принимая во внимание необходимость возмещения вреда, причинённого преступлением, режим предполагаемой работы Харченко, с которой будет связано возмещение этого вреда, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, семейных отношений, отзывы по месту жительства об отсутствии замечаний к его поведению, назначается наказание в виде лишения свободы условно, то есть с испытательным сроком.

Размер наказания в виде лишения свободы назначается с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с множественным нарушением правил дорожного движения и уклонением от уплаты штрафов, при отсутствии сведений о возмещении вреда, причинённого преступлением, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Вещественным доказательством по уголовному делу необходимо распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ. (л.д. 100-102)

    По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 8 640 рублей (л.д. 159, 160) и на стадии судебного разбирательства в размере 2 160 рублей (л.д. 188), а всего в размере 10 800 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подсудимый освобождается от уплаты указанных процессуальных издержек и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется. (л.д. 83, 84)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Харченко Ивана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харченко И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Харченко И.М. исполнение следующих обязанностей:

- не изменять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Харченко И.М. отменить.

    Вещественное доказательство автомобиль «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №, который возвращён собственнику ФИО4, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 10 800 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                        Р.Ю. Маслов