Решение по делу № 2-575/2016 от 22.01.2016

Гражданское дело № 2-575/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобашкина ФИО9 к Колобашкину ФИО11, администрации городского поселения Михнево о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования и прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит: включить в наследственную массу нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признать права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности Колобашкина ФИО11 на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

На вышеуказанном земельном участке его родителями было возведено спорное строение. Указанное нежилое строение должно быть включено в наследственную массу после смерти его родителей. Однако ответчик - его брат Колобашкин ФИО11 незаконно зарегистрировал свои права на данный объект.

Ответчик и его представитель по доверенности Орлова Т.Б. с иском не согласны. суду пояснили, что при жизни родителей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., после приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году был разделен между Колобашкиным ФИО9 и Колобашкиным ФИО11. по <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № на котором находились строения, юридически не оформленные перешел в собственность Колобашкина ФИО11 Спорный дом не входил в наследственную массу после смерти родителей истца и ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал свои права на данное строение, по декларации. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Администрация городского поселения Михнево и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своих возражений суду не представили.

Третье лицо: СНТ «Гипрокислород» просит дело слушать в его отсутствие с иском не согласны.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № №, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 3 ГПК РФ,-1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

На основании ст. 1112 ГК РФ - В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ч2 ст.218 ГК РФ,-2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ,- Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что Колобашкин ФИО9. и Колобашкин ФИО11. являются членами СНТ «Гипрокислород».

Колобашкин ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д.№) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) в <адрес>.

Колобашкин ФИО11 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В производстве Ступинского городского суда находилось гражданское дело по иску Колобашкин ФИО9. к Колобашкину ФИО11 о признании за Колобашкиным ФИО9 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, по адресу: <адрес> общей площадь. <данные изъяты> кв.м.; о прекращении за Колобашкиным ФИО11 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадь. <данные изъяты> кв.м.

Решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колобашкина ФИО9 к Колобашкину ФИО11 о признании за Колобашкиным ФИО9 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадь. <данные изъяты> кв.м.; о прекращении за Колобашкиным ФИО11 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадь. <данные изъяты> кв.м. оставлен без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ,- 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела № было установлено, чтожилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, ранее принадлежал его родителям, в связи с чем он как наследник имеет право на него, не нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленного истцом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принял наследство от ФИО2 в виде автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

В силу ст.56, 60 ГПК РФ документального подтверждения права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрированного за Колобашкиным ФИО9., либо за Колобашкиной ФИО11 суду не представлено.

Из представленных суду документов, а именно уведомления из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что регистрация права на объект недвижимого имущества: жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствует.

Материалами данного дела установлено, что после смерти родителей: ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Колобашкин ФИО9 в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариусом г.Москвы заведено наследственное дело № №.

Согласно материалов наследственного дела Колобашкин ФИО9 указал наследственное имущество только лишь автомашину марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года и нотариусом ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону только лишь на автомашину, указанную выше.

Довод истца и его представителя о том, что в наследственную массу после смерти ФИО2 должен так же входить и нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела установлено, что ответчик пользуется спорным объектом длительное время, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал свои права на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания, что подтверждено документально.

Кроме того, по мнению суда истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с указанным иском, в силу ст.196 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик ( л.д.№).

При указных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобашкина ФИО9 к Колобашкину ФИО11, администрации городского поселения о включении в наследственную массу нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о прекращении зарегистрированного права собственности Колобашкина ФИО11 на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                            О.М.Майборода