Решение по делу № 2-240/2018 ~ М-254/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                            с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Никитиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева С.А. к Архипову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гуляев С. А. обратился в суд с иском к Архипову С. В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, peг. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. ответчик Архипов С. В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> в <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, peг. знак <данные изъяты> под управлением истца Гуляева С. А. На место происшествия прибыли сотрудники полиции, оформили материал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Архипова С. В. нарушений действующего законодательства не усмотрено. Для установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке не желает возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы, понесенные за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ Росэнерго» в лице Алтайского филиала (страховая компания истца), в качестве ответчика – Голова В. А.

В судебное заседание истец Гуляев С. А. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Архипов С. В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на завышенность суммы материального ущерба, указанного истцом. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> он купил у Головой В. А. по договору купли-продажи за несколько дней до ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировать его на свое имя и оформить страховой полис не успел. Обстоятельства ДТП и свою виновность в происшествии не оспаривает, поворачивая на <адрес> налево и пересекая полосу движения автомобиля истца, он его поздно заметил, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик Голова В. А. исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> она продала Архипову С. В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Архипов С. В. передал ей деньги, а она ему автомобиль. Таким образом, собственником автомобиля на момент ДТП она не являлась.

Представитель третьего лица НСГ «Росэнерго» в лице Алтайского филиала в судебное заседание не явился по неизвестной причине, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу Гуляеву С. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, peг. знак <данные изъяты> (л. д. 15, 53-54, 67).

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 38 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, peг. знак <данные изъяты>, под управлением Гуляева С. А. и <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Архипова С. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Королла получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский», рапортом ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский», схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП Гуляева С. А., Архипова С. В., свидетеля ФИО, отобранными непосредственно после ДТП (л. д. 58-64).

По факту столкновения вышеуказанных транспортных средств определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Архипова С. В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО следует, что водитель Архипов С. В. на автомобиле <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра поворот налево, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, peг. знак <данные изъяты> под управлением водителя Гуляева С. А.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота перед началом маневра не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае причиной ДТП явилось нарушение указанных требований Правил дорожного движения ответчиком Архиповым С. В., который двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> и выполняя поворот налево на главную дорогу <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, двигавшимся по <адрес>. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Архипова С. В., что им не оспаривалось.

Вины водителя Гуляева С. А. в произошедшем ДТП, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат объективных данных о том, что действиями истца создана аварийно-опасная ситуация и что данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей Тойота Королла и <данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л. д. 66, 88, 89), собственником данного автомобиля в органах ГИБДД значится Голова В. А.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> Архипов С. В. приобрел у Головой В. А. за несколько дней до ДТП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90), однако не предпринял мер к его переоформлению на свое имя, в то же время осуществляя его эксплуатацию. Данные обстоятельства в суде ответчики подтвердили.

В связи с этим, исходя из положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, на момент ДТП Архипов С. В. являлся законным собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> на чем настаивал и сам ответчик.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, peг. знак <данные изъяты>, Гуляева С. А. была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», ответственность ответчика Архипова С. В. в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не была застрахована, что следует из пояснений ответчика и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Архипов С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО).

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на Архипова С. В. как владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу Гуляеву С. А. в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО (л. д. 18-45), материальный ущерб, причиненный в ДТП автомобилю Тойота Королла, peг. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом естественного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. В данную сумму ущерба, согласно расчету итоговых величин, включена стоимость услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>

Лицами, участвующими в деле, размер причиненного истцу ущерба, определенный в указанном экспертном заключении, не оспорен, ссылаясь на завышенность заявленного ко взысканию истцом размера ущерба, ответчик Архипов С. В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, его опровергающих, не представил, ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта-техника, сделанные после непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом его повреждений и естественного износа.

Таким образом, с ответчика Архипова С. В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты>. (ущерб, определенный экспертом, за вычетом стоимости услуг эксперта).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения об определении ущерба от ДТП истцом оплачено <данные изъяты>. (л. д. 9).

Поскольку расходы по оценке размера причиненного в результате ДТП ущерба были вызваны необходимостью определения цены иска и предъявления иска в суд, о чем указано и в экспертном заключении (л. д. 20), указанные расходы суд признает судебными издержками.

При подаче иска в суд истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. (л. д. 7, 16).

Исходя из цены иска <данные изъяты>. истцом подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату Гуляеву С. А. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Ввиду удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере, подлежавшем уплате при подаче иска в суд, - <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуляева С.А. к Архипову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Архипова С.В. в пользу Гуляева С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Архипова С.В. в пользу Гуляева С.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Возвратить истцу Гуляеву С.А. излишне уплаченную согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (№ операции <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    А. А. Масанкина