Решение по делу № 2-6390/2016 ~ М-5124/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-6390/16                      13 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова О.Д. к Соколовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Малов О.Д. обратился в суд с иском к Соколовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что между Маловым О.Д. и Соколовой Т.Н. был заключен договор купли-продажи оборудования, а именно станка 4х –стороннего PROFIMAT 23E стоимостью 900 000 рублей. Стороны согласовали как предмет договора, так и его цену. Письменная форма договора соблюдена не была, вместе с тем факт заключения договора подтверждается письменным доказательством –распиской, выданной ответчиком истцу. Согласно расписке, выданной ответчиком 06.07.2013 года и находящейся в настоящее время у истца, оборудование было передано от продавца покупателю, однако стороны предусмотрели рассрочку оплаты. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав право собственности на оборудование ответчику, в то время как ответчик не исполнил свою обязанность по оплате, в связи с чем у последнего возникла задолженность перед истцом в размере 900 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы в размере 53 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Сорокину А.И., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Соколова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Малова О.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, между Маловым О.Д. и Соколовой Т.Н. был заключен договор купли-продажи оборудования, а именно станка 4х –стороннего PROFIMAT 23E стоимостью 900 000 рублей.

Письменная форма договора соблюдена не была, вместе с тем факт заключения договора подтверждается письменным доказательством –распиской, выданной ответчиком истцу (л.д. 9).

В соответствии с представленной распиской ответчица взяла оборудование станок 4х-сторонний PROFIMAT 23E стоимостью 900 000 рублей в рассрочку, ответчица обязалась выплатить в рассрочку стоимость оборудования: в июле 2013 – 300 000 руб., август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 по 100 000 рублей (л.д.9).

Судом установлено, что Малов О.Д. передал Соколовой Т.Н. оборудование на общую сумму 900 000 рублей 06.07.2013, что подтверждается распиской.

В соответствии с распиской окончательный расчет между продавцом и покупателем должен быть осуществлен не позднее декабря 2013 года; однако сумма в размере 900 000 рублей до настоящего времени Соколовой Т.Н. не выплачена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Соколовой Т.Н. подлежит неоплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 900 000 рублей.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно оборудование станок 4х-сторонний PROFIMAT 23E, стоимостью 900 000 руб., при этом, в тексте расписки отсутствует указание на то, что оборудование является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Соколовой Т.Н. по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 15.06.2016 размер неустойки составляет 200 000 руб., представленный истцом расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 700 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязанности по взятому на себя обязательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 700 ░░░., ░ ░░░░░ – 1 113 730 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2016.