Решение по делу № 2-4604/2016 ~ М-3924/2016 от 16.05.2016

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Дашиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО "СКБ-Банк") к Гатапову В. Б., Гатаповой С. Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Гатапову В. Б., Гатаповой С. Б. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере 3364122,95 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25020,61 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и Гатаповым С.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2096900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается поручительством Гатаповой С.Б. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ненадлежаще исполняются обязательства по данному кредитному договору, платежи в погашение кредита и оплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3364122,95 руб., в том числе: 2071142,42 руб. – основной долг, 1292980,53 руб. – проценты за пользование кредитом. На требование банка о досрочном погашении кредита заемщик и поручитель отреагировали, и требование в указанный кредитором срок не исполнили.

В судебное заседание представитель истца ПАО "СКБ-Банк" не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Ответчики Гатапов В.Б., Гатапова С.Б. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчиков по месту жительства и месту регистрации неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчиков. Адреса, по которым была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресами регистрации ответчиков согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено, ответчики не обеспечили возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному ими в кредитном договоре адресу и адресу фактического проживания. Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики - совершеннолетние физические лица. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Гатапова В.Б., Гатаповой С.Б. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков Гатапова В.Б., Гатаповой С.Б., суд признает причину их неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и Гатаповым С.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2096900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему.

Возврат выданного Гатапову В.Б. кредита и оплаты процентов по нему обеспечивается договором поручительства физического лица Гатаповой С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче Гатапову В.Б. кредита в размере 2096900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом. Так, в судебном заседании установлено, что заемщиком не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору. Как следует из расчета о задолженностях по кредитному договору, заемщик допускает регулярные просрочки очередных платежей, систематически нарушаются сроки погашения задолженности, платежи в погашение кредита и оплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В связи с чем, истец на основании п. 7 кредитного договора обоснованно предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом. Как следует из кредитного договора (п. 1, п. 6.2.1), заемщик дал обязательство истцу погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения ежемесячных платежей – приложением к кредитному договору №. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику Гатапову В.Б. о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 3364122,95 руб., в том числе: 2071142,42 руб. – основной долг, 1292980,53 руб. – проценты за пользование кредитом. Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Гатапова В.Б. суммы основного долга и процентов по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеназванных положений закона и условий кредитного договора № суд считает, что имеются основания для взыскания с заемщика Гатапвоа В.Б. всей задолженности по кредитному договору.

Возврат выданного заемщику кредита и оплаты процентов по нему обеспечивается договором поручительства с физическим лицом Гатаповой С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разделом 1 договора поручительства, разделом 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика Гатапова В.Б. и поручителя Гатаповой С.Б. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 3364122,95 руб., в том числе: 2071142,42 руб. – основной долг, 1292980,53 руб. – проценты за пользование кредитом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с заемщиком, договора поручительства, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, т.е., по мнению суда, в ходе судебного разбирательства были подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался, доказательств оплаты задолженности по кредиту в суд не представлено. Выслушать возражения ответчиков не представилось возможности ввиду их неявки на судебные заседания, несмотря на неоднократные извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании подлежат возмещению судебные издержки истца по оплате госпошлины в солидарном порядке с ответчиков Гатаповой С.Б., Гатапова В.Б. в сумме 25020,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО "СКБ-Банк") к Гатапову В. Б., Гатаповой С. Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гатапова В. Б., Гатаповой С. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО "СКБ-Банк") задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3364122,95 руб., в том числе: 2071142,42 руб. – основной долг, 1292980,53 руб. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 25020,61 руб.; всего денежную сумму - 3389143,56 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болдохонова С.С.