Решение по делу № 11-231/2018 от 21.09.2018

Материал № 9/2-13/2018

11-231/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 07 мая 2018 г. о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Колесникова Александра Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 07 мая 2018 г. возвращено заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Колесникова А.А. со ссылкой на часть 1 статьи 125 ГПК РФ, так как отсутствуют документы, подтверждающие заявленное требование.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, ссылаясь на его необоснованность.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просит взыскать с должника Колесникова А.А. задолженность по договору займа <номер> от 01 июля 2017 г. в размере 21000 руб., из которых: 7000 руб. - основной долг, 14000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01 июля по 22 декабря 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Колесниковым А.А. заключен договор <номер> от 01 июля 2017 г., права требования по которому были переданы на основании договора цессии от 30 сентября 2017 г. ООО «Финколлект». В свою очередь ООО «Финколлект» на основании договора цессии от 22 декабря 2017 г. передало права требования к должнику Колесникову А.А. взыскателю по настоящему заявлению - ООО «Сириус-Трейд». При этом суду не представлен договор цессии от 30 сентября 2017 г., заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

С учетом изложенных норм закона мировому судье при разрешении данного заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа необходимо дать правовую оценку договору цессии, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», проверить соответствие данного договора требованиям действующему законодательству, выяснить, действовало ли ООО МФК «Быстроденьги» в рамках своих полномочий. Однако мировой судья был лишен данной возможности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 07 мая 2018 г. о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Колесникова Александра Анатольевича - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья