Решение по делу № 12-8/2016 от 26.04.2016

Дело №12-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 мая 2016 года                                                                                            село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А.,

с участием Кокорева П.В. – заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

Михайлова Ю.С., лица привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу Михайлова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Михайлова Ю.С., мнение заместителя прокурора, судья,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Михайлов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Михайлов Ю.С. обжаловал его и просит отменить, указывая, что он, будучи главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, на основании распоряжения Врио руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ № была возложена обязанность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ провести плановую выездную проверку деятельности закрытого акционерного общества «...», расположенного по адресу: .... Произвел проверку указанного юридического лица в пределах установленного распоряжением срока, осуществив проверку ДД.ММ.ГГ, тем самым не нарушил положения ст.15 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

И утверждением мирового судьи о том, что «... в ходе рассмотрения дела установлено, что вопреки установленного распоряжением срока начала проведения проверки, которая должна была быть начата с ДД.ММ.ГГ, проверка была начата и проведена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии в бездействии Михайлова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ» заявитель находит не обоснованными, поскольку предусмотренный п.10 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом, заявитель не нарушал.

Заявитель считает, что назначенное ему административное наказание в виде предупреждения, является незаконным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Михайлов Ю.С. в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

В судебном заседании заместитель прокурора Кокорев П.В. просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения Михайлова Ю.С., мнение заместителя прокурора Кокорев П.В., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с ст. 357 Трудового кодекса РФ, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц.

В соответствии с ч.3, ч.7 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Ежегодный сводный план проведения плановых проверок формируется Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещается на ее официальном сайте в сети Интернет.

Согласно п.3 ч.4 ст.9 Закона дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки относятся к числу обязательных сведений, подлежащих указанию в Плане.

Таким образом, срок проведения плановой проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя устанавливается Планом.

Пунктом 6 ст.15 Закона закреплено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Частями 1,2 ст.13 Закона установлено, что срок проведения, в том числе выездной проверки, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике Павлова Р.Н. от ДД.ММ.ГГ № (л.д.13-15) главным государственным инспектором труда (по охране труда) Михайловым Ю.С. и госинспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2, согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-17) в период ДД.ММ.ГГ с ... часов по ... часов проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «... ..., в ходе которой было выявлено нарушение статей 22,212,213 ТК РФ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГ.

Из постановления заместителя прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.2-4) следует, что Михайлов Ю.С. являясь главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГ в период времени с ... час. ... мин. по ... час. ... мин., находясь на объектах ЗАО «Прогресс» по адресу: ..., нарушил законодательство о государственном контроле (надзоре), а именно п.10 ст.18 Закона, путем нарушения срока проведения проверки.

Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Ю.С. пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения.

При этом в обоснование своего вывода о виновности Михайлова Ю.С. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на нарушение должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим проверку - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Михайловым Ю.С. требований предусмотренных положениями Закона, а именно проведение (бездействие) проверки, в том числе и начало проверки в сроки, отличные от установленных в плане проверок, в отсутствие внесенных соответствующих изменений при осуществлении государственного контроля.

Данный вывод мирового судьи, судья находит ошибочным, в силу следующего.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по охране труда ЗАО «...» ФИО1, пояснил, что о предстоящей проверке по охране труда в обществе был извещен заранее, о чем также имелись сведения на интернет сайте. Проверка должна была пройти в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом главным госинспектором труда (по охране труда) Михайловым Ю.С. о своем приезде ДД.ММ.ГГ в ЗАО «...» также заранее было сообщено, после чего в указанный день Михайлов Ю.С. приехал и в течении дня проверил документы по охране труда в Обществе.

Из распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ №, следует, что главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Михайлову Ю.С., а также государственному инспектору ФИО2 поручено приступить к проведению проверки юридического лица с ДД.ММ.ГГ, окончив проверку не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ №, составленному главным государственным инспектором труда (по охране труда) Чувашской Республики Михайловым Ю.С. и государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Чувашской Республики ФИО2, плановая выездная проверка в отношении ЗАО «...» проведена в течение одного рабочего дня - ДД.ММ.ГГ в период времени с ... час. ... мин. по ... час. ... мин.

Таким образом, судом установлено, что плановая проверка главным государственным инспектором труда (по охране труда) Чувашской Республики Михайловым Ю.С. проведена в пределах срока установленного распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении Михайловым Ю.С., требований, предусмотренных п.10 ст.18 Закона, выразившийся в нарушении сроков проведения проверки.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения в установлении вины Михайлова Ю.С. в нарушении требований, предусмотренных п.10 ст.18 Закона и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

А из имеющихся материалов дела не усматривается факт нарушения Михайловым Ю.С. диспозиции ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, если имеются иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, приведенные доказательства не являются достаточными для установления вины Михайлова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, поскольку достоверно не свидетельствуют о том, что Михайлов Ю.С. при осуществлении плановой проверки в отношении ЗАО «...», установленной распоряжением с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и фактически проведя проверку в рамках указанного периода ДД.ММ.ГГ причинил какой-либо вред ЗАО «...» при вышеуказанных обстоятельствах.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении должностного лица Михайлова Ю.С. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием в действиях Михайлова Ю.С. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном право-нарушении, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Михайлова Ю.С. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                               А.А. Викторов