Решение по делу № 2-2239/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Горенкове И.В., с участием представителей истца Титовой А.А. – по доверенности Шереметьева С.С., Молодцова П.В., ответчика Берг Ф.С., представителя ответчика Берг Ф.С. -Лучкиной С.Г., третьего лица Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/15 по иску Титову А.А. к Титова К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Титова К.А. к Титову А.А., МФЦ района Басманный города Москвы об обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определить порядок пользования жилым помещением, обязании выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова А.А. обратилась в суд с иском к Берг Ф.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обосновании исковых требований истец указала, что проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, ответчик Берг Ф.С. также зарегистрирован по указанному адресу, но в квартиру никогда не вселялся, регистрация ответчика в данном жилом помещении носит формальный характер, ответчик постоянно проживает с родителями по адресу: <адрес>. Истец с 2008 года несет расходы по оплате коммунальных услуг, ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг никогда не выполнял. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать ответчика Берг Ф.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик Берг Ф.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Титовой А.А., МФЦ района Басманный города Москвы об обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определить порядок пользования жилым помещением, обязании выдать отдельные платежные документы.

В обосновании исковых требований Берг Ф.С. указал, что Титова А.А. препятствует в пользование квартирой, не выдает ключи от квартиры, в связи с чем он не может пользоваться данным жилым помещением, соглашения об определении порядка и размера оплаты за пользованием помещением, коммунальных услуг достигнуть не удается, в связи с чем Берг Ф.С. просит обязать Титову А.А. не чинить препятствия в пользование квартирой № по адресу: <адрес> обязать ответчика по встречному иску Титову А.А. выдать ключи от замков входной двери квартиры и почтового ящика данной квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ему для проживания комнату размером № кв.м., Титовой А.А. – комнату размером № кв.м., Берг Н.В. и Титовой Е.В. – комнату размером № кв.м., обязать МФЦ района Басманный города Москвы выдать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади по количеству проживающих лиц.

Представители истца Титовой А.А. – по доверенности Шереметьев С.С., Молодцов П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Берг Ф.С. и его представитель Лучкина С.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречное исковое заявление.

Третье лица Отдел УФМС России по району Басманый города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, третье лицо по встречному исковому заявлению Титова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик МФЦ района Басманный города Москвы по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика МФЦ района Басманный города Москвы, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО27, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью № зарегистрированы Берг Н.В. Берг Ф.С. № года рождения, ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титова А.А., Титова Е.В., Титова К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Согласно сообщению Детской городской поликлиники №, Берг Ф.С., проживающий по адресу: <адрес>, наблюдался в ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» филиал №с рождения (с № года), выбыл по возрасту.

Берг Ф.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Средней общеобразовательной школе №.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Берг Ф.С. состоит на военном учете в отделе Военного комиссарита города Москвы по Красносельскому району ЦАО.

Из сообщений Городской поликлиники №, ГБУЗ «ГП№ ДЗМ», ГБУЗ «ГП № ДЗМ», ГБУЗ «ГП № ДЗМ», ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» усматривается, что Берг Ф.С. за медицинской помощью не обращался, в реестре прикрепленного населения не числится.

Согласно рапорту старшего УУП отдела МВД России по Басманному району города Москвы ФИО19 от 24 июля 2015 года Берг Н.В., Берг Ф.С. с заявлением о невозможности пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> не обращались.

Из акта от 19 марта 2015 года, подписанного Титовой А.А., ФИО13, ФИО20, ФИО24, ФИО12, ФИО21, Титова Е.В., следует, что Берг Ф.С. по адресу: <адрес> <адрес> не проживает, в квартире личных вещей Берг Ф.С. не имеется.

     Согласно постановлению УУП ОМВД России по Басманному району города Москвы от 04 ноября 2015 года Берг Н.В. и Берг Ф.С. отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что 26 октября 2015 года в отдел МВД России по Басманному району города Москвы зарегистрирован материал проверки по заявлению Берг Н.В., Берг Ф.С. Также Берг Н.В. пояснила, что зарегистрирована сыном ФИО32 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Титова Е.В., сестра Титова А.А. не впустили их с сыном в квартиру по указанному адресу, сменив замки. Опрошенный по данному факту Берг Ф.С. дал объяснения аналогичные Берг Н.В., дополнив, что вместе с матерью зарегистрирован по указанному адресу, но проживает с родителями по адресу: <адрес>. С лицами, проживающими по месту его регистрации, была договоренность, что после совершеннолетия он переедет в спорную квартиру. После того, как ему исполнилось № лет, он предупреждал жильцов квартиры, что намерен переехать и попросил освободить ему комнату, на что получил отказ. Приехав в квартиру 26 октября 2015 года, обнаружил, что замки входной двери заменены. Титова А.А. в ходе устной беседы пояснила, что Берг Ф.С. по месту своей регистрации не проживал более 20 лет, в связи с чем она обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета, не дождавшись решения суда, последний выразил намерение вселиться в вышеуказанную квартиру, поскольку решения суда не имелось Титова А.А. отказала ему.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Титовой А.А. – по доверенности Шеременьев С.С. пояснил, что факт регистрации ответчика Берг Ф.С. не свидетельствует о его проживании в квартире. Ответчик Берг Ф.С. никогда не вселялся в квартиру, в квартире не имеется ни спального места ответчика, ни его личных вещей, он не является членом семьи Титовой А.А., не вел общего хозяйства с истцом, не нес расходы по оплате коммунальных услуг. Титова А.А. не препятствует в реализации права Берг Ф.С. пользоваться квартирой. У ответчика до марта 2015 года имелся дубликат ключей от квартиры. Замена личинки замка была произведена в марте 2015 года в связи с поломкой замка. Вселение Берг Ф.С. в квартиру может повлечь нарушение прав двух несовершеннолетних дочерей Титовой А.А.

Представитель ответчика Берг Ф.С. - Лучкина С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Титовой А.А., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что Берг Ф.С. неоднократно пытался реализовать право на проживание в квартире, истец препятствовала Берг Ф.С. в проживании в квартире. Берг Ф.С. был зарегистрирован в указанной квартире с рождения и фактически вселился в квартиру будучи несовершеннолетним, но его родители приняли решение проживать в квартире по <адрес>. Будучи несовершеннолетним Берг Ф.С. не имел возможности самостоятельно проживать отдельно от родителей, нести расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате коммунальных услуг несли его родители, что подтверждается показанием свидетеля. В двухкомнатной квартире на <адрес> проживает пять человек ФИО23, ее муж, мама мужа, Берг Ф.С. и несовершеннолетний ФИО17 Когда Бергу Ф.С. исполнилось 18 лет, он решил воспользоваться правом проживать в спорной квартире, но ответчик Титова А.А. чинит ему препятствия в проживании в указанной квартире, сменили замки, препятствуют в доступе в квартиру.

    Третье лицо Титова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Титовой А.А., поддержала встречные исковые требования.
    Третье лицо Титова Н.В. пояснила, что является родной сестрой Титовой А.А. и матерью Берг Ф.С. В ноябре № года родился Берг Ф.С. Она (Титова Н.В.), ее муж, маленький сын Берг Ф.С., ее сестра Титова А.А. и родители проживали в спорной квартире. Поскольку родители злоупотребляли спиртными напитками, она с мужем и маленьким ребенком сняли квартиру на <адрес>, затем стали проживать в квартире на <адрес> сестра Анна часто приезжала к ним, оставалась проживать в квартире на <адрес>, так как родители продолжали злоупотреблять алкоголем. С 2003 года по 2008 год Титова А.А. проживала съемной квартире. В 2008 году умер отец, и Титова А.А. возвратилась в квартиру на <адрес>. Титова А.А. заняла две комнаты, не спросив ее согласия, она (Титова Н.В.) с семьей продолжала проживать в квартире на <адрес>. К тому времени у нее появился второй ребенок. Федор посещал школу, у него появились друзья. Переезжать в квартиру на <адрес> было нецелесообразно. Она Титова А.А. договорились с Титовой А.А., что, когда Бергу Ф.С. исполниться 18 лет, он переедет жить в спорную квартиру и займет маленькую комнату. Она (Титова Н.В.) передавала сестре денежные средства на оплату коммунальных услуг, Титова А.А. оплачивала коммунальные услуги. В 2015 года Федор попытался въехать в квартиру, но сестра его не пустила, сменила замки.

    Допрошенная в судебном заседании 02 сентября 2015 года ФИО12 показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, знает Титову А.А. около семи лет, часто бывает у нее в гостях. Спорная квартира состоит из трех комнат, в одной комнате проживают дочери Титовой А.А., в другой – Титова А.А. ее муж, третья комната маленькая. Берга Ф.С. в квартире она никогда не видела.

    Свидетель ФИО24 в судебном заседании 02 сентября 2015 года показал, что знает Титову А.А., был в гостях у Титовой А.А., спорная квартира состоит из трех комнат. Со слов Титовой А.А. ему известно, что Берг Ф.С. намерен проживать в квартире, но она не намерена освобождать Бергу Ф.С. комнату, вещей Берга Ф.С. в квартире он не видел.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании 02 сентября 2015 года показал, что проживает в <адрес>, помнит Берга Ф.С., который приезжал в <адрес>, когда был еще маленьким. О том, что Бергу Ф.С. чиняться препятствия в проживании в спорной квартире ему не известно.

     Допрошенная в судебном заседании 02 сентября 2015 года свидетель ФИО14 показала, что знакома с Титовой Н.В. и Титовой А.А. Сына Титовой Н.В. Берга Ф.С. она не знает.

    Допрошенный в судебном заседании 02 сентября 2015 года свидетель ФИО25 показал, что Титова А.А. является его женой, в квартире по адресу: <адрес>, он проживает с 2008 года. В квартире по указанному адресу в настоящее время проживает он, его жена Титова А.А., двое детей и мама Титовой А.А., а также приезжает его мама, которая три раза в неделю приезжает к ним, чтобы отводить дочь на уроки танцев. Берг Ф.С. зарегистрирован в квартире, но в квартире не проживает, но ему известно, что Берг Ф.С. намерен проживать в одной из комнат. Титова Н.В. просила временно освободить комнату для проживания Берга Ф.С., но затем потребовала освободить ему комнату в течение месяца. Препятствий в пользовании и проживание Бергу Ф.С. в квартире никто не чинил, ключи от квартиры находятся у его мамы ФИО15, которая несколько раз в неделю приезжает и отводит его дочь на танцы. Ему известно, что в двухкомнатной квартире на <адрес>, проживают Титова Н.В., ее супруг и Берг Ф.С., его брат ФИО17

Свидетель ФИО15 02 сентября 2015 года показала, что часто приезжает в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает ее сын ФИО25 с семьей. Она три раза в неделю отводит внучку на уроки танцев, в связи с чем в 2014 году ей передали ключ от квартиры. Ей известно, что семья Титова Н.В. оплачивает коммунальные услуги. Берг Ф.С. в квартире не проживает, личных вещей его в квартире не имеется.

    Допрошенная в судебном заседании 02 сентября 2015 года свидетель ФИО16 показала, что часто приезжает в квартиру по адресу: <адрес>, к отцу ФИО25 Видела несколько раз в спорной квартире Берга Ф.С., о том, имеются ли личные вещи Берга Ф.С. в квартире ей не известно.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании 02 сентября 2015 года показал, что Титова Н.В., ее муж и двое детей Федор и ФИО37, а также мама мужа, проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Берг Ф.С. проживает по указанному адресу, поскольку учился в школе по месту фактического проживания. Муж Титовой Н.В. - ФИО38 несколько раз занимал у него денежные средства для оплаты коммунальных услуг по спорной квартире.

    Допрошенный в судебном заседании 10 ноября 2015 года свидетель ФИО27 показал, что знает Берг Н.В. с 1989 года. Берг Н.В. вышла замуж за ФИО32 ФИО39, затем родился сын Федор. После рождения Федора Титова Н.В. проживала в квартире родителей на <адрес> проживать в данной квартиры было невозможно, так как родители Титовой Н.В. злоупотребляли спиртными напитками. В 1995 году, когда Федору было менее года, он помогал Наталье и ее мужу переезжать в съемную квартиру на <адрес> Титова Н.В. с мужем и сыном переехала жить в квартиру на <адрес>.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал на то, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт непроживания Берг Ф.С. в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Берг Ф.С. зарегистрирован в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства своей матери – Титовой Н.В., и таким образом Берг Ф.С., приобрел право пользования спорным жилым помещением. В указанной квартире ответчик Берг Ф.С. не проживает в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Ранее, будучи несовершеннолетним Берг Ф.С. не мог проживать отдельно от родителей по месту своей регистрации, проживание Берга Ф.С. по другому месту жительства являлось вынужденным, так как до совершеннолетия он был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права. Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель ФИО27 и пояснила третье лицо Титова Н.В., в спорной квартире Титова Н.В., ее муж, сын Берг Ф.С. не смогли поживать в связи с тем, что родители Титовой Н.В. и Титовой А.А. злоупотребляли спиртными напитками.

    Показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО26, а также представленный акт о непроживании Берг Ф.С. по адресу: <адрес>, не опровергает выводов суда о том, что непроживание ответчика Берг Ф.С. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Титовой А.А. о признании Берг Ф.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению, в связи с чем Берг Ф.С. также не подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица Титовой Н.В., показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании следует, что ключ Титовой Н.В. от входной двери квартиры был перед ФИО15 Затем, как следует из пояснения сторон, замок входной двери был сломан, в связи с чем в марте 2015 года Титова А.А. произвела замену замка, после смены замка, истец не передала ключи, доказательств, подтверждающих наличие у Берг Ф.С. ключей от входной двери и почтового ящика спорного жилого помещения суду не представлено.

Принимая во внимание объяснения представителя ответчика, третьего лица Берг Н.В. о наличии препятствий Берг Ф.С. в пользовании жилым помещением, наличие конфликтных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Берг Ф.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери и почтового ящика спорного жилого помещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Титова А.А. и Берг Ф.С. являются разными семьями, общее хозяйство не ведут, обязаны нести расходы по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Берг Ф.С. об обязании МФЦ Басманного района города Москвы выдать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и считает возможным определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги за Берг Ф.С. в размере № доли (с учетом, что в данной квартире совместно с Берг Ф.С. также зарегистрированы Титова Н.В., ФИО17), за Титовой А.А. в размере № доли (с учетом, что в данном жилом помещении совместно с Титовой А.А. зарегистрированы Титова К.А., Титову А.А., Титова Е.В.).

    Разрешая требования Берг Ф.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами ЖК РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Следовательно, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ по договору социального найма уже определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому наниматель и члены его семьи пользуются всем жилым помещением без каких-либо ограничений, оснований для применения аналогии закона не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Берг Ф.С. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Титову А.А. к Титова К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

    Обязать Титову А.А. не чинить Титова К.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

    Обязать Титову А.А. выдать Титова К.А. ключи от входной двери квартиры и почтового ящика квартиры по адресу: <адрес>.

    Обязать МФЦ района Басманный города Москвы выдать отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, Титова К.А., исходя из № доли жилого помещения, Титову А.А., исходя из № доли жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Титова К.А. к ФИО4 об обязании определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина