Решение по делу № 2-1262/2015 (2-13968/2014;) от 27.08.2014

Дело № 2-1262/15 « 29 » января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании стоимости кухни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-8).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключён договор купли-продажи на приобретение кухонного гарнитура. Цена договора составила <данные изъяты> у.е., оплата производилась истцом в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 2%. Недостатки мебели были указаны в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки мебели не были устранены ответчиком в полном объёме, было подписано приложение № к акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на наличие недостатков. Данные недостатки вновь не были устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., именуемым «последний брак», а также экспертным заключением фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью оплаты консультации специалиста и составления экспертного заключения истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., направленной ДД.ММ.ГГГГ. и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., истец потребовала возврата уплаченных денежных средств в полном объёме, но данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключён договор №, именуемый «договором купли-продажи», согласно которому продавец (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) обязалась принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составила <данные изъяты> у.е., оплата должна производиться в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 2%. Срок поставки составил <данные изъяты> банковских дней. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. (итого <данные изъяты> руб.).

В актах приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. было указано на наличие претензий по качеству кухонной мебели (л.д.18, 20-21). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., именуемому «последний брак», в полном объёме недостатки кухонной мебели не были устранены (л.д.26).

Заключённый сторонами договор по своей правовой сущности является не договором купли-продажи, а договором бытового подряда, согласно которому подрядчик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить определённую работу (изготовить, доставить и собрать комплект кухонной мебели), предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика (истца), который обязался работу подрядчика принять и оплатить. Комплект кухонной мебели изготавливался ответчиком по индивидуальному заказу согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом размеров кухни квартиры истца (л.д.17). Таким образом, к отношениям сторон следует применять нормы главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз.3 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Под «существенным недостатком» в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным фондом «<данные изъяты>» по заданию истца, предъявленные на экспертизу предметы мебели для кухни имеют производственные малозначительные и значительные дефекты, снижающие функциональные и эстетические свойства предметов. Устранение данных дефектов связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов.

К значительным производственным дефектам, которые имеют неустранимый характер, эксперт отнёс наличие <данные изъяты> мест «утыкания» фасадов навесных шкафов и напольных тумб в соседние фасады, прилегающие стены, выдвижные ящики, панель духового шкафа, что свидетельствует о низкой квалификации специалистов ответчика.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в действительности качество изготовленной мебели полностью соответствуют условиям договора и требованиям нормативной документации.

Поскольку истцом были обнаружены существенные недостатки выполненной работы, то она правомерно отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (л.д.44-47).

В связи с отказом истца от исполнения договора с ответчика следует взыскать убытки в полном объёме в виде оплаченной стоимости заказа в размере <данные изъяты> руб. и стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. В порядке аналогии закона суд считает возможным применить положение п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части обязанности продавца (исполнителя) за свой счёт забрать у потребителя товар (результат работы) с недостатками.

Заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> дней, то есть ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату судебного разбирательства (<данные изъяты> дней) размер законной неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет: <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. Данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности допущенной просрочки, поэтому уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит, кроме того, ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение ответчиком прав потребителя установлено в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> руб., суд считает чрезмерным, необоснованным и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет по собственному усмотрению, учитывая при этом характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, - поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Претензии истца не были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, поэтому суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания штрафа. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> руб.

Поскольку при обращении в суды с исками о защите своих прав потребители в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ непосредственно в доход государства: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по имущественным требованиям, <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предметы кухонной мебели, доставленные по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Д.В. Медведев