Решение по делу № 33-2668/2017 от 02.02.2017

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-2668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                 Маркина А.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре             Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Конкурсному управляющему АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Хрипунову П.К., Кабанову Д.В. о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам № от 3.05.2012 г., № от 3.07.2012 г. и договорам поручительства в размере 290 066 453,18 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 165 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 119 331 369,87 рублей, договорная неустойка – 5 735 083,31 рублей, взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Хрипунову П.К. и Кабанову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 мая и 03 июля 2012 года между ООО «Строй-Комфорт Плюс» и АО «ТУСАРБАНК» были заключены соответствующие кредитные договоры – № на сумму 40 000 000 рублей под 17 % годовых со сроком исполнения обязательств до 26.04.2013г. и № на сумму 11 000 000 рублей под 17 % годовых со сроком исполнения обязательств до 02.07.2013 г.

Впоследствии условия кредитных договоров менялись: дополнительным соглашением от 25.04.2014г. договор № пролонгирован до 24.04.2015г., процентная ставка увеличена до 21 % годовых, сумма кредита увеличена до 60 000 000 рублей; дополнительным соглашением договор № пролонгирован до 30.06.2015г., процентная ставка увеличена до 21 % годовых, сумма кредита увеличена до 40 500 000 рублей.

Начиная с 24.05.2015г. ООО «Строй-Комфорт Плюс» нарушает сроки уплаты процентов по кредитным договорам, не производит погашение сумм основного долга.

Исполнение ООО «Строй-Комфорт Плюс» обязательств по кредитному договору № от 03.05.2012г. обеспечены, в том числе, договором залога товаров в обороте № от 25.04.2014г., заключенным с должником, и договорами поручительства от 03.05.2012г. № и № с Хрипуновым П.К. и Кабановым Д.В.

Исполнение ООО «Строй-Комфорт Плюс» обязательств по кредитному договору № от 03.07.2012г. обеспечены, в том числе, договором залога товаров в обороте № от 25.04.2014г., заключенным с должником, и договорами поручительства от 03.07.2012г. № и № с Хрипуновым П.К. и Кабановым Д.В.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать солидарно с ООО «Строй-Комфорт Плюс», Хрипунова П.К. и Кабанова Д.В. сумму задолженности по кредитным договорам № от 03.05.2012 г., № от 03.07.2012 г. и договорам поручительства №, №, № и № в размере 290 066 453,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 165 000 000 руб., задолженность по уплате процентов – 119 331 369,87 руб., договорная неустойка – 5 735 083,31 руб., - а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2016г. производство по настоящему делу в отношении ответчика ООО «Строй-Комфорт Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016г. по делу № А55-31668/2015 ООО «Строй-Комфорт плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 4, л.д. 197).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016г. включено требование АО «ТУСАРБАНК» в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Комфорт Плюс» в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе:

по кредитному договору № от 03.05.2012 г. в размере 96 960 618 рублей, из которых: 60 000 000 рублей – основной долг, 828 493,15 рублей – проценты, 35 640 000 рублей – пени за кредит, 492 124,93 рублей – пени за проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № от 25.04.2014г.;

по кредитному договору № от 03.07.2012 г. в размере 62354443,58 рублей, из которых: 40 500 000 рублей – основной долг, 2 120424,67 рублей – проценты, 18 630 000 рублей – пени за кредит, 1 104018,91 рублей – пени за проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № от 25.04.2014г. (т. 4, л.д. 216-218).

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 мая 2012 года между ООО «Строй-Комфорт Плюс» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 40 000 000 рублей под 17 % годовых со сроком исполнения обязательств до 26.04.2013г.

Впоследствии условия кредитного договора менялись, дополнительным соглашением от 25.04.2014г. договор № пролонгирован до 24.04.2015г., процентная ставка увеличена до 21 % годовых, сумма кредита увеличена до 60000000 рублей.

Исполнение ООО «Строй-Комфорт Плюс» обязательств по кредитному договору № от 03.05.2012 г. обеспечены, в том числе, договором залога товаров в обороте № от 25.04.2014 г., заключенным с должником, и договорами поручительства от 03.05.2012 г. № и №, заключенными с Хрипуновым П.К. и Кабановым Д.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строй-Комфорт Плюс» условий кредитного договора АО «ТУСАРБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество залогодателя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.11.2015г. по делу № 2-11793/2015 иск был удовлетворен частично: с ООО «Строй-Комфорт Плюс» в пользу АО «ТУСАРБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору от 03.05.2012 г. № в размере 70 561 052,05 рублей, из которых: 60 000 000 рублей – основной долг, проценты за апрель 2015 г. – 828 493,15 рублей, 9 600 000 рублей – неустойка по основному долгу, 132 558,90 рублей – неустойка по процентам, а также 66 000 рублей – расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от 25.04.2014г. с определением начальной продажной цены в размере 52 491 396,06 рублей.

Этим же решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.11.2015г. по делу № 2-11793/2015 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Хрипуновым П.К. заключен договор поручительства № от 03.05.2012 г. и договор поручительства № от 03.05.2012 г. с Кабановым Д.В. При этом истец просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с ООО «Строй-Комфорт Плюс», а также с Хрипунова П.К. и Кабанова Д.В.

Однако данные требования суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из п. 5.1 и п. 5.2 договоров поручительства № от 03.05.2012г. и № от 03.05.2012г. поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора и прекращается с истечением срока действия договора поручительства, а также с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.11.2015г. по делу № 2-11793/2015 установлено, что в данном случае, поручительство прекращается с истечением срока действия договора поручительства, поскольку именно данное обстоятельство наступило. Срок действия договоров - три года, то есть до 04 мая 2015 года. Требования к поручителям истцом были предъявлены 13 июля 2015 года к Хрипунову П.К., 24 августа 2015 года – к Кабанову Д.В., то есть по истечении срока действия поручительства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе АО «ТУСАРБАНК» в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Хрипунова П.К. и Кабанова Д.В. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2015г. (т. 4, л.д. 206-208).

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно указал на обязательное значение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.11.2015г. по делу № 2-11793/2015 для настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что 03 июля 2012 года между ООО «Строй-Комфорт Плюс» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 11 000 000 рублей под 17 % годовых со сроком исполнения обязательств до 02.07.2013г.

Впоследствии условия кредитного договора менялись, дополнительными соглашениями договор № пролонгирован до 30.06.2015 г., процентная ставка увеличена до 21 % годовых, сумма кредита увеличена до 40 500 000 рублей.

Исполнение ООО «Строй-Комфорт Плюс» обязательств по кредитному договору № от 03.07.2012г. обеспечены, в том числе, договором залога товаров в обороте № от 25.04.2014г., заключенным с должником, и договорами поручительства от 03.07.2012 г. № и № с Хрипуновым П.К. и Кабановым Д.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строй-Комфорт Плюс» условий кредитного договора АО «ТУСАРБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество залогодателя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2015г. по делу № 2-8813/2015 иск был удовлетворен частично: с ООО «Строй-Комфорт Плюс», Хрипунова П.К., Кабанова Д.В. в пользу АО «ТУСАРБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2012 г. № в размере: 40 500 000 рублей – основной долг, 2 120 424,67 рублей – проценты за пользование кредитом, 384 346,11 рублей – неустойка на просроченную задолженность (основного долга и процентов), обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от 25.04.2014 г. с определением начальной продажной цены в размере 35 450 163,74 рублей (т. 4, л.д. 202-205).

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктами 5.1 договоров поручительства от 03.07.2012г. № и №, заключенных с Хрипуновым П.К. и Кабановым Д.В., установлен срок действия поручительства – три года со дня подписания договора. Следовательно, истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение указанного срока поручительства.

Таким образом, учитывая, что срок действия договоров поручительства № и № закончился 04.07.2015г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд после того, как поручительство ответчиков было прекращено, а именно 19.04.2016г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ввиду их необоснованности, поскольку отношения поручительства между ответчиками и заемщиком истца были прекращены ввиду истечения срока действия договоров поручительства.

При этом, судом было правильно отмечено, что истец при обращении в суд с настоящими требованиями были игнорированы уже присужденные по судебным решениям арбитражного и районного судов максимально допустимые суммы основного долга, процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора поручительства были пролонгированы путем заключения дополнительных соглашений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на субъективном и неправильном толковании условий заключенных договоров, условия которых никем не оспаривались и в установленном Законом порядке недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалах дела дополнительных соглашений к договорам поручительств следует, что условия договоров поручительств в части сроков их действия не изменялись, изменения касались лишь условий кредитного договора, в рамках которого поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика. При этом срок действия договоров поручительств их сторонами не ставился в зависимость от срока предоставления кредита, за исключением случая досрочного исполнения заемщиком или поручителями своих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: