Решение по делу № 2-52/2015 (2-2240/2014;) от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Люлиной Н.В., с участием представителя истца Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шуруева А. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шуруев А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что *** на автодороге ....... км водитель Ф.О.Е., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Виновником данного ДТП, по данным проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки, является водитель Ф.О.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена специалистами ООО «НИЦА» в размере *. За услуги оценщика оплачено истцом * рублей.

Определением суда от *** к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с потерпевшим (истцом по делу).

Истец Шуруев А.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что Шуруев А.Н. по факту ДТП не обращался, реквизиты для перечисления страхового возмещения не предоставлял, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Также полагает, что расходы на оплату представителя сильно завышены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу Шуруеву А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *.

*** на ....... (в .......) водитель Ф.О.Е., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу автомобилю *, государственный регистрационный знак *, под управлением Шуруева А.Н. пользующемуся преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя Ф.О.Е. имеется нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак *.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлении о привлечении Ф.О.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП Ф.О.Е. и Шуруева А.Н., схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП (л.д. 61).

Таким образом, вину Ф.О.Е. в совершении данного ДТП суд считает установленной.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14.1 указанного федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года: ответственность владельца а/м истца в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС *, ответственность Ф.О.Е. в ОСАО «РЕСО Гарантия» по страховому полису ССС *. В результате ДТП, вред причинен только имуществу. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, в пределах страховой суммы (120000 руб.), должно нести ООО «Росгосстрах» – страховщик по договору обязательного страхования, заключенного с истцом.

Согласно п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (в редакции от 21.07.2014 года) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Как следует из заключения экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» № 110, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП *** определяется равной 115000 рублей. Так как стоимсоть восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *% от его рыночной стоимости, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 71).

В соответствии с отчетом * от *** ООО НИЦА, стоимость годных остатков автомобиля *, государственный регистрационный знак * составляет * (л.д. 90-105).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет * (115000 рублей (рыночная стоимость) - * (годные остатки)).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с указанной нормой закона, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя (истца по данному делу) составляет * (* х 50%).

Вместе с тем, суд считает указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств допущенных ответчиком, что, в соответствии со ст.333 ГК РФ, является основанием для уменьшения его размера. При этом суд учитывает следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, в известность о произошедшем событии страховую компанию не поставил, тем самым лишил ответчика возможности добровольно выплатить страховую выплату.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому, по аналогии закона, ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обеими сторонами дела в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса РФ, были допущены злоупотребления своими правами предусмотренными законами, регулирующими спорные правоотношения.

В частности, истец, в нарушение вышеуказанных норм, несмотря на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, не исполнил своей обязанности по предоставлению страховщику данных о происшедшем ДТП, тем самым лишив последнего возможности произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения. Страховщик же в свою очередь, зная о наличии искового заявления о взыскании страхового возмещения, за время судебного разбирательства, в добровольном порядке, не исполнил требования потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер штрафа до * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные соответствующими документами судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного, а именно, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4500 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные истом на оплату услуг представителя в размере * рублей (л.д. 28).

Предел взыскания расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере * рублей, которая на момент рассмотрения дела не оплачена (л.д. 63-64).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуруева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шуруева А. Н. страховое возмещение в размере *, штраф в размере * и судебные расходы в размере *, всего *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шуруева А. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.