Решение по делу № 33-10648/2019 от 22.07.2019

Судья Леонтьева И.В.                      Дело № 33-10648/2019

2. 065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Сударьковой Е.В.,

судей                        Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Титова Сергея Валерьевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Шеплякова А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Титова Сергея Валерьевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов С.В. предъявил в суде иск с учетом заявления об изменении исковых требований, к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании выходного пособия, денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, непосредственно перед увольнением занимал должность начальника отделения служебно-прикладных видов спорта отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии с приказом по личному составу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.05.2018года № 762 л/с был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Увольнение считает незаконным, так как проступка не совершал. Кроме того, работодателем нарушена установленная законом процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как с материалами служебной проверки он не был ознакомлен, на день увольнения был нетрудоспособен.

Просит признать незаконными заключение служебной проверки от 05 мая 2018 года, приказ № 762 л/с от 17.05.2018года об увольнении со службы, изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дату увольнения с 17.05.2018 года на день принятия решения судом. Обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю внести изменения в трудовую книжку об основаниях и дате увольнения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ и управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны РФ единовременное пособие при увольнении в сумме 316 722 рубля, выплачиваемого при увольнении со службы, денежное довольствие за период временной нетрудоспособности 49 764 рубля и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шепляков А.В. просит об отмене принятого решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность выводов суда.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца Шеплякова А.В., поддержавшего жалобу, а также представителя ответчика Космачеву Е.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе, в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с сотрудником подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Титов С.В. с 03 марта 1994 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе, с 14.02.2016 года в должности начальника отделения служебно-прикладных видов спорта отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю.

12 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району от старшего УУР ОУУП и ПДН ОМВД поступило сообщение о том, что на реке Ангара в районе д. Каменка Богучанского района житель Мотыгинского района ФИО16 и истец Титов С.В. были задержаны на месте незаконного вылова рыбы. В ходе осмотра места происшествия у ФИО16 и Титова С.В. было изъято 8 сетей для вылова рыбы, пластиковая тара, 28 рыб вида « хариус сибирский», веревка,, жилой балок без номерных агрегатов, 13 сетей, 10 пластиковых ящиков с крышками. 2 пачки соли, мотобур с насадками «Champion AG252 насадка для мотобура в коробке.

По факту задержания истца решением начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 16.04.2018 года была назначена служебная проверка. Заключением служебной проверки от 08 мая 2018 года установлено, что майор внутренней службы Титов С.В. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Присяги сотрудника ОВД РФ, п. "м" ч. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в незаконном вылове водных биологических ресурсов в местах нереста, в высказывании просьбы об освобождении его от установленной законом ответственности, а также в попытке скрыться с места происшествия, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. 10 мая 2018 года ГУ МВД РФ по Красноярскому краю был издан приказ № 163ДСП об установлении факта совершения проступка, в соответствии с которым, начальник ГУ МВД РФ по красноярскому краю принял решение об увольнении истца со службы в установленном законом порядке. С приказом истец был ознакомлен 17 мая 2018 года.

На основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.05.2018 года N 762 л/с истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт совершения Титовым С.В. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, предусмотренная законом процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены ответчиком.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Получив сообщение о задержании сотрудника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Титова С.В., с целью установления обстоятельств задержания, наличия или отсутствия в действиях действующего сотрудника дисциплинарного проступка, начальником ГУ МВД РФ по Красноярскому краю была назначена служебная проверка,

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исследованные в суде первой инстанции письменные доказательства, и в частности, материалы служебной проверки, подтверждают обоснованность выводов суда о соблюдении работодателем установленной законом процедуры привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт незаконного вылова истцом рыбных ресурсов не может подтверждаться материалами служебной проверки, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за совершение административного или уголовного правонарушения, а за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что будучи призванным в силу своего служебного положения выявлять, предупреждать и пресекать правонарушения, истец, принимал непосредственное участие в совершении правонарушения, за которое мог быть привлечен к установленной законом ответственности, чем нарушил как нормы Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, Присяги сотрудника ОВД, а также требований Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Обстоятельства совершения истцом порочащего проступка нашли подтверждение в ходе служебной проверки объяснениями самого Титова С.В., объяснениями опрошенных ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколом осмотра места происшествия, объяснения сотрудников Богучанского МРО Рыбоохраны ФИО23, видеозаписью, изъятой у государственного инспектора Богучанского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов на которой ФИО16 и Титов С.В. осуществляют незаконный вылов рыбы на реке Ангара, проверяют вручную сети на наличие в них рыбы, вытаскивают сети из лунки.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не исследовались материалы служебной проверки, судебная коллегия считает надуманными, поскольку как следует из материалов дела, материалы служебной проверки были представлены в суд первой инстанции и исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2019 года ( л.д.148-149). Видеозапись с места происшествия, справка о размере ущерба, заключение эксперта Енисейского филиала ФГБУ « Главрыбвод» указаны в заключении служебной проверки в качестве материалов, на основании которых, работодатель пришел к выводу о наличии в действиях истца проступка. Сомнений в обоснованности заключения служебной проверки у суда не возникло. Заявлений о подложности заключения служебной проверки, несоответствия изложенных в нем обстоятельств, стороной истца суду не заявлялось.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что решение суда постановлено на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости, а именно на копиях материалов служебной проверки.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии материалов служебной проверки предоставленные ответчиком в суд, заверены в установленном законом порядке. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что подлинники материалов служебной проверки предоставлялись в суд первой инстанции для сравнения. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу принятого решения соответствуют требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принято обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шеплякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: