Решение по делу № 11-1/2019 от 08.02.2019

Дело 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 21.01.2019г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии принудительного исполнения судебного приказа № 2-397/2016 от 16.09.2016г. в отношении должников Ковалева С.Д. и Ковалевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 21.01.2019г. возвращено заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве на стадии принудительного исполнения судебного приказа № 2-397/2016 от 16.09.2016г. в отношении должников Ковалева С.Д. и Ковалевой Т.В.,

Возвращение заявления мотивировано его неподсудностью мировому судье. В определении мировым судьей указано о том, что рассмотрение заявления относится к компетенции суда общей юрисдикции. В данном случае - к компетенции Первомайского районного суда Ярославской области.

На определение мирового судьи от 21.01.2019г. заявителем ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подана частная жалоба, в которой указано о том, что заявитель просит произвести замену выбывшей стороны не в исполнительном производстве, а просит в порядке статьи 44 ГПК РФ произвести правопреемство по гражданскому делу, по которому выдавался исполнительный документ, что осуществляется этим же судом, выдавшим исполнительный документ. Заявитель не ставит вопрос о приостановлении или о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 440 ГПК РФ, которую по аналогии применил мировой судья. Кроме того в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано на то, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи от 21.01.2019г., разрешить дело по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по частной жалобе, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии принудительного исполнения судебного приказа является правильным.

Вынося определение, мировой судья исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ и ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Заявитель не лишен права на обращение в соответствующий суд, что разъяснено в обжалуемом определении.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.01.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-397/2016 ░░ 16.09.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.