Решение по делу № 33-571/2017 (33-23045/2016;) от 15.12.2016

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-571/2017

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Данилова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова А.Г. убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки в виде оплаты суммы за перемещение в размере 2006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей 24 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Г. Данилова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя Управления МВД Российской Федерации по г. Казани Д.Р. Хамзину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Данилов обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков в виде стоимости оплаты штрафной стоянки в размере 5 709,27 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, упущенную выгоду в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 271,28 рублей. В обоснование иска указал, что 25 октября 2014 года в отношении него инспектором ДПС УМВД России по Республике Татарстан О.С. Кругловым был составлен протокол 16 РТ № 01151018 об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 29 декабря 2014 г. истец был привлечен к административной ответственности по указанной статье, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06 марта 2015 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде стоимости оплаты штрафной стоянки, услуг представителя, а также причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования в части упущенной выгоды в размере 12 000 рублей не поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в остальной части.

Представитель ответчика - УФК по Республике Татарстан в суд не явился.

Представитель ответчика МВД РФ иск не признал.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Казани с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Татарстан в суд не явился.

Третье лицо Д.С. Круглов в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Даниловым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывается на то, что понесенные им дополнительные расходы по оплату услуг представителя, оплате специализированной стоянки являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Расходы по оплате специализированной стоянки подтверждены представленным суду актом выдачи транспортного средства, в котором указана сумма за хранение автомобиль. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда суд не учел длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, в связи с чем необоснованно снизил таковые.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД Российской Федерации по г. Казани Д.Р. Хамзина просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера убытков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении истца инспектором ДПС УМВД России по Республике Татарстан О.С. Кругловым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Транспортное средство истца эвакуировано на специализированную стоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 29 декабря 2014 года А.Г. Данилов привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 6 марта 2015 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает исковые требования А.Г. Данилова о возмещении убытков в размере 5709,27 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в его отношении дела об административном производстве по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и помещением автомобиля на специализированную стоянку, понес данные расходы на сумму 5709,27 рублей (л.д. 15).

При этом не имеет правового значения то, что согласно акту выдачи транспортного средства №12-6553, 27 октября 2014 года А.Г. Данилов забрал со специализированной стоянки автомобиль ВАЗ-2112, уплатив 3535,98 рублей за его хранение в период с 25 октября 2014 года по 27 октября 2014 года и 2006 рублей за перемещение на эвакуаторе. Поскольку данные расходы А.Г. Данилов понес в результате возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении, а не по собственной воле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке, поскольку данные расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 декабря 2014 года и квитанцией об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей правомерно снижены судом до 10 000 рублей как не отвечающие принципам разумности и справедливости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, характера причиненного истцу морального вреда, обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости,

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по данному гражданскому делу в части определения размера убытков подлежит изменению. В связи с этим в пользу А.Г. Данилова подлежат взысканию убытки в виде оплаты суммы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 5709,27 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по данному гражданскому делу изменить в части взыскания расходов на оплату услуг специализированной стоянки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова А.Г. убытки в виде оплаты за перемещение автомобиля и его хранение – 5709,27 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи