Решение от 16.11.2015 по делу № 2-2290/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-2290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО4,

истца Захаровой А.И., представителя истца Захарова А.Н.,

представителя ответчика - генерального директора <данные изъяты>» Ядринского района Чувашской Республики ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Захаровой А.И. к <данные изъяты>» Ядринского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец Захарова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты>» Ядринского района Чувашской Республики (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении на работе в должности ночного скотника (сторожа), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Захарова А.И. указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты>» <адрес> на должность ночного скотника (сторожа) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Родина» на должность ночного скотника (сторожа) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 указанных трудовых договоров, заключенных между ней и ответчиком, в качестве условий оплаты труда установлен должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она во время своего выходного дня посетила в правление ООО <данные изъяты> целью выяснения у руководства о размере ее заработной платы, количестве положенных ей выходных дней, компенсации за отработанные дни без напарника, выдаче ей спецодежды, ибо эти вопросы у нее возникали на протяжении всего периода ее работы с апреля по июль 2015 г. Однако, она, не получив от руководства хозяйства исчерпывающих ответов по указанным вопросам, в этот же день написала о ее увольнении по собственному желанию, но у нее заявление об увольнении с работы ни в отделе кадров, ни в бухгалтерии хозяйства не приняли, в связи с чем обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда республики по поводу нарушений руководством хозяйства трудового законодательства. В тот день после посещения в правление ООО «<данные изъяты>» ее на дежурство по телефону на Тяптяевскую МТФ заведующая фермой ФИО5 не вызывала, как это обычно происходило раньше, ибо график дежурств сторожей на ферме отсутствовал. И в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ руководством хозяйства с нее никаких объяснений не было затребовано, только ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ООО «Родина» государственной инспекцией труда ей стало известно о ее увольнении на основании приказа генерального директора ООО «Родина» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прог<адрес> время своей работы в <данные изъяты>» она не имела никаких дисциплинарных взысканий. По ее мнению должностной оклад следовало бы справедливо принять равным средней заработной плате по сельскому хозяйству Чувашской Республики, и считает, что выплаченные ей суммы в виде заработной платы за период ее работы в данном хозяйстве следует расценивать лишь как дополнительные вознаграждения (премии) к ее должностному окладу за тяжелые условия труда, а также за работы в выходные и праздничные дни и без напарника по работе в данном хозяйстве.

В судебном заседании истец Захарова А.И. и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика - генеральный директор <данные изъяты>» Ядринского района ЧР ФИО7 в суде требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признал с учетом установленных по делу новых обстоятельств, а в части указанного в иске требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив тем, что истцу Захаровой А.И. за данный период ее работы полностью была выплачена начисленная заработная плата.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего по делу прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора <данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в качестве ночного скотника (сторожа) Тяптяевской МТФ <данные изъяты>» с испытательным сроком на 1 месяц и с ней работодателем был заключен трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ В последующем по окончанию испытательного срока также с истцом ФИО2 работодателем был заключен аналогичный трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год с 15.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора <данные изъяты>» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, так в тексте), по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно данному приказу об увольнении в качестве основания были указаны докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акты.

Из докладной, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя генерального директора <данные изъяты>» комиссией в составе: гл. зоотехника ФИО8, зав. Тяптяевской МТФ ФИО5 и зоотехника ФИО10, следует, что «ночной скотник Тяптяевской МТФ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 4 часов утра без уважительных причин».

Между тем, в судебном заседании истец ФИО2 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в правление <данные изъяты>» с целью проверки правильности оплаты ее труда в качестве ночного скотника, а также с заявлением о ее увольнении по собственному желанию, однако ее заявление об увольнении в правлении не было принято. В этот день ДД.ММ.ГГГГ она не должна была выходить на работу, ибо график дежурства ночных скотников (сторожей) на Тяптяевской МТФ, где она работала, отсутствовал. В связи с тем, что график дежурства не составлялся, на дежурство ее должны были вызывать по телефону, как обычно это делалось ранее, но в этот день никакого вызова ее на дежурство не было.

Указанные доводы истца о том, что график дежурства ночных скотников (сторожей) на Тяптяевской МТФ не был составлен, в связи с чем эти работники вызывались устно на дежурство, подтвердили в суде допрошенные заведующая и гл. зоотехник указанной МТФ ФИО5 и ФИО8

При таких обстоятельствах представителем ответчика <данные изъяты>» ФИО7 в подтверждение указанного в приказе основания об увольнении за совершение истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, достоверных доказательств суду не было представлено и с учетом установленных в суде таковых обстоятельств представитель ответчика исковые требования истца в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула признал, при этом представителю ответчика судом были разъяснены последствия признании иска в указанной части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ следует признать незаконным.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из указанных норм в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период со дня увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ за 58 рабочих дней в сумме <данные изъяты> руб. При исчислении суммы заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходит из размера среднего заработка истца за период ее работы и до увольнения.

Что касается части требования истца Захаровой А.И. о взыскании невыплаченной заработной платы за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета на основании статистических данных о средней заработной плате в сельском хозяйстве Чувашской Республики, то указанное требование в данном конкретном случае по делу является необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении. Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцу за указанный в иске период работы заработная плата была выплачена в полном объеме, что подтверждается в частности, представленными истцом расчетными листками за оспариваемый период, а также произведенным ответчиком расчетом с истцом после проверки государственной инспекцией труда и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной выплате истцу денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера + <данные изъяты> руб. - госпошлина по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░