Решение по делу № 22-1866/2011 от 03.06.2011

Докладчик Городничева Е.А. Кассац.дело №22-1866

Судья Павлов В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Савинкина А.В., судей Городничевой Е.А., Сорокина С.А. при секретаре Лаврентьевой И.М. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Николаева В.Г. и кассационную жалобу осужденного Кадеева Н.И. на приговор Янтиковского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2011 года, которым

Кадеев Н.И., <данные изъяты>, ранее неоднократно судимый

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11. №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., выступление прокурора Симунова А.Ю., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кадеев Н.И. осужден за тайное хищение товароматериальных ценностей и денежных средств ПО <данные изъяты> на общую сумму 7863 рубля, совершенное с незаконным проникновением в помещение в ночь с 7 на 8 января 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал частично.

В кассационном представлении прокурора изложена просьба об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания. Приводятся доводы о нарушении судом требований ст. 61 УК РФ, а также о приведении в приговоре показаний свидетеля ФИО1, чьи показания судом не исследовались.

В кассационной жалобе осужденный Кадеев Н.И. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание – суровым. Кроме того, он приводит доводы о совершении им хищения на сумму 2487 рублей, что, по его мнению, судом не учтено и не проверено. Просит разобраться и вынести справедливое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, описание в приговоре последствий преступления является обязательным, особенно при материальном составе. При этом по преступлениям, связанным с незаконным изъятием чужого имущества, в приговоре должно быть перечислено имущество, явившееся предметом преступного посягательства. Однако по настоящему делу эти требования закона судом не выполнены.

Органами предварительного расследования Кадеев Н.И. обвинялся в хищении с незаконным проникновением в помещение имущества и денежных средств ПО <данные изъяты> на сумму 8639 рублей. При этом в обвинительных документах было перечислено конкретное наименование и количество похищенного с указанием его стоимости.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в совершении которого Кадеев Н.И. был признан виновным, суд указал, что последний, проникнув в помещение магазина ПО <данные изъяты>, тайно похитил товароматериальные ценности и денежные средства на общую сумму 7863 рубля, не указав при этом ни наименования, ни индивидуальных признаков и количества похищенного.

Более того, в судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть имущества, в хищении которого Кадеев обвинялся органами следствия, фактически была приведена осужденным в негодность, в связи с чем изменил размер ущерба, причиненного в результате совершения кражи. При этом суд не привел в приговоре доводов, какое конкретно имущество признано приведенным в негодность.

Указанные недостатки, допущенные при составлении приговора, являются существенными, поскольку лишают участников судебного разбирательства, включая осужденного, права знать, в совершении каких конкретных действий Кадеев признан виновным (какое имущество было похищено последним), а суд кассационной инстанции – проверить законность принятого судебного решения.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, а также порядка его отбывания.

Решая вопрос о назначении Кадееву наказания, суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, указанных в данной норме закона.

Принимая решение о назначении Кадееву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не установил осужденному никаких ограничений, что делает неисполнимым приговор в указанной части.

Поскольку приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и на основе исследования всех значимых доказательств принять по делу законное решение. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе и представлении, а также принять меры по уточнению данных о личности Кадеева Н.И. Во вводной части приговора приведены сведения о наличии у Кадеева Н.И. судимостей по двум приговорам, а фактически из требования о судимости следует, что у последнего с 2000 года имеются и другие непогашенные судимости.

Поскольку в Республике имела место реорганизация судов с упразднением Янтиковского районного суда, дело подлежит направлению в Урмарский районный суд ЧР.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Янтиковского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2011 года в отношении Кадеева Н.И. отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в Урмарский районный суд Чувашкой Республики.

Меру пресечения в отношении Кадеева Н.И. оставить в виде содержания под стражей, продлив её срок до 23 июля 2011 года.

Председательствующий:

судьи: