Решение по делу № 33-1295/2015 от 20.08.2015

Судья Ак-кыс А.В. Дело № 33-1295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,,

судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника по апелляционной жалобе Шивит-оол Русланы Манчын-ооловны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к К. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года о взыскании с неё в пользу К. суммы долга судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Кызылский городской отдел судебных приставов) А. возбуждено исполнительное производство. 09 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем О. наложен арест на принадлежащий ей автомобиль **. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки пассажиров. Данное транспортное средство является единственным источником её дохода. Просила суд освободить автомобиль ** от ареста.

В ходе производства по делу Ш. уточнила свои требования и просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя С. от 09 июня 2015 года о наложении ареста на имущество, признать автомобиль ** единственным источником её дохода, освободить автомобиль от ареста.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявления Ш. отказано.

Ш. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что наложение ареста на автомобиль лишает её единственного источника дохода. В соответствии со ст. 466 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, стоимость арестованного имущества не превышает указанного размера. Указанные обстоятельства судом не были учтены. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В судебном заседании Ш. и её представитель Ч. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Судебный пристав-исполнитель С. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо по делу К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов А. от 15 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ш. в пользу К. в порядке регресса ** руб. ** коп., а также ** руб. ** коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В период с 12 ноября 2013 года по апрель 2014 года в счет погашения задолженности должника взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме ** руб. ** коп.

09 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ш.

В этот же день, 09 июня 2015 года, судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов О. составлен акт о наложении ареста на принадлежащий Ш. автомобиль **. Предварительная стоимость автомобиля установлена в размере ** руб. Автомобиль изъят и помещен на хранение ** ответственным хранителем определен судебный пристав-исполнитель С. Арест произведен в форме запрета распоряжения автомобилем без права пользования им.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя С. о наложении ареста на имущество должника вынесено на законных основаниях.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, так как арест имущества Ш. произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя С. о наложении ареста на имущество должника права Ш. не нарушены.

Требование Ш. об освобождении принадлежащего ей автомобиля от ареста является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 вышеуказанного Федерального закона, которая регламентирует защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть заявлено лицами, не являющимися участниками исполнительного производства, и рассматривается в порядке искового производства.

В данном случае Ш. является должником в исполнительном производстве, и постановление судебного пристава-исполнителя, его действия по наложению ареста могут быть обжалованы ею в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы Ш. о необоснованном лишении её права пользования автомобилем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Объем ограничения права пользования автомобилем (без права пользования) определен судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09 июня 2015 года.

Указанный акт является отдельным процессуальным документом, который также может быть обжалован должником в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ. Он вынесен другим судебным приставом - исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов - О.

Между тем требования о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным или признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными Ш. не заявлялось. В уточненном заявлении она просила лишь признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, признать автомобиль единственным источником её дохода, освободить автомобиль от ареста (л.д. 92-94).

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на то, что Ш. в заявлении в обоснование своих требований ссылалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, не предложил ей уточнить требования. Суд также не привлек к участию в деле судебного пристава - исполнителя О.

При этом суд необоснованно привел в решении выводы относительности законности акта о наложении ареста (описи имущества) должника и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, тогда как требований о признании незаконными указанных акта и действий Ш. не заявлялось.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены принятого решения. В силу ч. 4 ст. 327.1, ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что на принадлежащий должнику автомобиль не может быть обращено взыскание, является необоснованным.

Согласно ст. 79 вышеуказанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Ш. является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров, имеет лицензию на перевозку пассажиров на данном транспортном средстве - автомобиле **.

Следовательно, данный автомобиль необходим ей для осуществления профессиональной деятельности.

Ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, определена в размере 100 руб.

Согласно представленной Ш. справке ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость автомобиля ** составляет ** руб., что превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (10 000 руб.).

Следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи