Решение по делу № 33-1911/2016 от 12.08.2016

Судья Хертек С.Б.                            Дело № 33-1911/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Д. к садоводческому дачному некоммерческому партнерству ** о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и взыскании причиненных убытков, по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к садоводческому дачному некоммерческому партнерству ** (далее – СДНП **) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и взыскании причиненных убытков, указывая на то, что 25 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ** Согласно договоренности от 25 июня 2010 года истец уплатил покупную цену в размере ** рублей, что подтверждается квитанцией о вступительном взносе. Фактически заключенная сделка является недействительной, поскольку не прошла государственную регистрацию. Просил суд признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка от 25 июня 2010 года по адресу: г**, взыскать с ответчика причиненные убытки в виде расходов на строительство, членских взносов, оплаты за электроэнергию в размере ** рублей, а также государственную пошлину в размере ** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому последний обязался в течение четырех лет оформить все необходимые документы, при этом не сообщил об имеющемся обременении земельного участка в виде пожизненного наследуемого владения у Д. Он понес убытки в виде расходов на строительство дома, членских взносов, оплаты за электроэнергию на общую сумму ** рублей. Фактически заключенная сделка является недействительной, поскольку не прошла государственную регистрацию. В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации он вправе требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Он является членом садоводческого товарищества с 2010 года, за земельный участок, членские и целевые взносы полностью оплатил. Полагает, что суд должен был применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Д. и его представитель О. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Д. является членом СДНП ** с 25 июня 2010 года, пользуется земельным участком **, что подтверждается его членской книжкой и справкой от 25 июня 2010 года. 25 июня 2010 года Д. оплатил вступительный взнос в члены СДНП ** в размере ** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами фактически не заключался, кроме того доказательств того, что ответчик СДНП ** продал истцу спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом, в силу части 2 статьи 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в предусмотренной законом форме договор между сторонами не заключался, единый документ в простой письменной форме с перечислением существенных условий договора купли-продажи земельного участка не составлялся.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между садоводческим дачным некоммерческим партнерством ** и Д. договора купли-продажи земельного участка, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при совершении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка и они обоснованно не приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи