Решение от 10.12.2015 по делу № 2-3017/2015 от 12.10.2015

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Голоколосова С.Г. к Петшику С.Ю, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Голоколосов С.Г. обратился в суд с иском к Петшику С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, указав, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена), Петшик С.Ю. был признан виновным в совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по которым ему назначено наказание..

В результате данного преступления Голоколосову С.Г. был причинен материальный ущерб в размере (информация скрыта) рублей, который состоит из денежных средств, переданных Голоколосовым С.Г. Петшику С.Ю. за приобретение автомобиля Фольксваген Пассат В-6, (дата обезличена) года выпуска.

До настоящего момента ответчиком материальный ущерб ему не возмещен.

При этом истец постоянно звонил Петшику С.Ю., вел с ним интенсивную смс-переписку, требуя вернуть полученные путем обмана денежные средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.

Незаконное удержание переданных денежных средств, крайне негативно отразилось на бюджете истца, так как сумма переданных денежных средств превышала его заработную плату за год.

Таким образом, злоупотребляя доверием, путем обмана, Петшик С.Ю. причинил Голоколосову С.Г. значительный моральный вред.

В связи с чем, просил суд взыскать с Петшика С.Ю. в его пользу сумму материального ущерба в размере (информация скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рублей и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец Голоколосов С.Г. и его представитель по устной доверенности Шевлякова Н.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с Петшика С.Ю. в пользу Голоколосова С.Г. пользу сумму материального ущерба в размере (информация скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рублей и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

Ответчик Петшик С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что приговор Заводского районного суда г. Орла (дата обезличена) не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела, истец не доказал причинения ему ущерба в размере (информация скрыта). Также указал, что по данной категории дел не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

В судебном заседании установлено, что Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, распределили между собой роли с целью хищения путем обмана чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих Голоколосову С.Г. Осуществляя совместные преступные намерения, Петшик С.Ю. в один из дней (дата обезличена) в ходе телефонного разговора с Голоколосовым С.Г. достиг устной договоренности о приобретении для него в трехмесячный срок автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT В-6», (дата обезличена) года выпуска, за (информация скрыта). Через несколько дней, то есть также в один из дней января 2012 года, Голоколосов С.Г., добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Петшика С.Ю., находясь около клуба «(информация скрыта)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), добровольно передал принадлежащие ему денежные средства в размере (информация скрыта) для вышеуказанных целей Петшику С.Ю. Последний, заведомо не имея ни реальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя перед Голоколосовым С.Г. обязательства по приобретению для него автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT В-6», (дата обезличена) года выпуска, стоимостью (информация скрыта), получил от Голоколосова С.Г. денежные средства в сумме (информация скрыта). После этого Петшик С.Ю. с целью создания у Голоколосова С.Г. о себе впечатления, как об обязательном и порядочном человеке, а также с целью совершения в отношении него в последующем тождественных действий по изъятию денежных средств, (дата обезличена) в дневное время предоставил ему обещанный автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT В-6. Однако техническое состояние предоставленной автомашины Голоколосова С.Г. не устроило, и он отказался ее приобретать. В связи с этим Петшик С.Ю. в один из дней апреля в дневное время, находясь на улице около клуба «(информация скрыта)», расположенного по вышеуказанному адресу, по собственной инициативе передал Голоколосову денежные средства в сумме (информация скрыта) в качестве процентов за пользование ранее полученными им от последнего (информация скрыта) на приобретение указанного автомобиля. Затем в (дата обезличена) Петшик С.Ю. также с целью создания у Голоколосова С.Г. о себе впечатления как об обязательном и порядочном человеке, а также с целью совершения в отношении него в последующем тождественных действий по изъятию денежных средств, находясь на улице около клуба «(информация скрыта)», по просьбе последнего передал ему денежные средства в размере (информация скрыта), одновременно обещав приобрести для Голоколосова С.Г. заказанный автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT В-6» в трехмесячный срок. Голоколосов С.Г., добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Петшика С.Ю., согласился на его предложение. Затем (дата обезличена) в дневное время Петшик С.Ю., находясь на улице около (адрес обезличен), достиг устной договоренности с Голоколосовым С.Г. о передаче ему денежных средств в сумме (информация скрыта) под проценты сроком до (дата обезличена). После этого Голоколосов С.Г., добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Петшика С.Ю., находясь в указанное время в указанном месте, добровольно передал принадлежащие ему денежные средства в размере (информация скрыта) для вышеуказанных целей Петшику С.Ю. Последний, заведомо не имея ни реальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя перед Голоколосовым С.Г. обязательства по возврату последнему денежных средств и выплате процентов за пользование ими, получил от последнего денежные средства в сумме (информация скрыта). Однако впоследствии автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT В-6», (дата обезличена) года выпуска, Голоколосову С.Г. поставлен не был, и полученные денежные средства в размере (информация скрыта) ему не возвращены. Таким образом, Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, путем обмана похитили принадлежащие Голоколосову С.Г. денежные средства в сумме (информация скрыта), причинив ему материальный ущерб в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена), следовательно, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, имеют для настоящего гражданского дела преюдициальное значение в части причинения Голоколосову С.Г. действиями Петшика С.Ю. материального ущерба и не подлежат доказыванию.

При определении размера причиненного ущерба действиями Петшика С.Ю. Голоколосову С.Г., суд принимает во внимание последовательные пояснения Голоколосова С.Г., согласно которым для приобретения ему автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT В-6», 2007 года выпуска около клуба «(информация скрыта)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), он передал Петшику С.Ю. в присутствии М.А.В. денежные средства в размере (информация скрыта). (дата обезличена) Петшик С.Ю. предоставил ему обещанный автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT В-6. Однако техническое состояние предоставленной автомашины Голоколосова С.Г. не устроило, и он отказался ее приобретать. В (дата обезличена) около клуба «(информация скрыта)», расположенного по вышеуказанному адресу, Петшик С.Ю. передал Голоколосову денежные средства в сумме (информация скрыта) в качестве процентов за пользование переданных ему (информация скрыта) на приобретение автомобиля. Затем в (дата обезличена) по его просьбе Петшик С.Ю. передал ему денежные средства в размере (информация скрыта). (дата обезличена) по просьбе Петшика С.Ю. он передал ему денежных средств в сумме (информация скрыта) под проценты сроком до (дата обезличена). Таким образом, общая задолженность Петшика С.Ю. перед Голоколосовым С.Г. составила (информация скрыта) Расписок по передаче денежных средств между ними не составлялось.

Пояснения Голоколосова С.Г. согласуются с пояснениями М.А.В. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что в его присутствии для приобретения Голоколосову С.Г. автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT В-6», (дата обезличена) года выпуска около клуба «(информация скрыта)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), Голоколосов С.Г. передал Петшику С.Ю. денежные средства в размере (информация скрыта).

Помимо этого, из протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), следует, что Голоколосов С.Г. просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, представлявшегося как Кац С., который мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме (информация скрыта).

Также из исследованных в судебном заседании фотографий телефонной переписки посредством смс-сообщений Голоколосова С.Г. и Кац (Петшика) Сергея, следует, что Голоколосов С.Г. просил вернуть Петшика С.Ю. ему денежные средства.

Из протокола допроса в качестве потерпевшего Голоколосова Г.С. от (дата обезличена) также следует, что для приобретения Голоколосову С.Г. автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT В-6», (дата обезличена) около клуба «(информация скрыта)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), Голоколосов С.Г. передал Петшику С.Ю. денежные средства в размере (информация скрыта). (дата обезличена) Петшик С.Ю. предоставил ему автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT В-6. Однако техническое состояние предоставленной автомашины Голоколосова С.Г. не устроило, и он отказался ее приобретать. В (дата обезличена) Петшик С.Ю. передал Голоколосову денежные средства в сумме (информация скрыта) в качестве процентов за пользование переданных ему (информация скрыта) на приобретение автомобиля. В (дата обезличена) по просьбе Голоколосова Петшик С.Ю. передал ему денежные средства в размере (информация скрыта). (дата обезличена) он предоставил Петшику С.Ю. денежных средств в сумме (информация скрыта) под проценты сроком до (дата обезличена). Таким образом, общая задолженность Петшика С.Ю. перед Голоколосовым С.Г. составила (информация скрыта) Расписок по передаче денежных средств между ними не составлялось.

Кроме этого, суд принимает в качестве доказательства и приговор Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена), согласно которому Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, путем обмана похитили принадлежащие Голоколосову С.Г. денежные средства в сумме (информация скрыта), которые обещал вернуть до (дата обезличена), причинив ему материальный ущерб в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд, анализируя, собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Голоколосову С.Г. действиями Петшика С.Ю. был причинен материальный ущерб в размере (информация скрыта), которые должен был вернуть до (дата обезличена), однако до настоящего времени Голоколосову С.Г. Петшиком С.Ю. не возвращены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, Петшик С.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере ущерба, либо возврате Голоколосову С.Г. переданных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Голоколосова С.Г. о взыскании с Петшика С.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере (информация скрыта) подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований Голоколосова С.Г. о взыскании с Петшика С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и соответствующих изменений, вносимых в данную норму, до 01.06.2015 г. проценты за пользование денежными средствами должны рассчитываться исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а с 01.06.2015 г. – исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует, из исковых требований Голоколосов С.Г. просит взыскать с Петшика С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) (дата возврата долга по договоренности) по (дата обезличена) (день подачи иска).

Суд, исходя из того, что Петшик С.Ю. по общей договоренности с Голоколосовым С.Г. должен был вернуть ему денежные средства в размере (информация скрыта) до (дата обезличена), однако до настоящего времени не вернул, то требования Голоколосова С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) являются законными и обоснованными, которые составляют (информация скрыта) и подлежат взысканию с ответчика.

При вынесении решения суд принимает расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, который является верным и арифметически правильным, при этом истец обоснованно в своем расчете до (дата обезличена) применял ставку рефинансирования (8,25%), а с (дата обезличена) - среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, опубликованную Банком России в соответствующие периоды.

При этом требования Голоколосова С.Г. о взыскании с Петшика С.Ю. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истцом компенсация морального вреда заявлена в связи с тем, что ему Петшиком С.Ю. не были возвращены денежные средства, однако компенсация морального вреда по заявленным требованиям истца не предусмотрена действующим законодательством.

В связи с чем, исковые требования Голоколосова С.Г. в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с Петшика С.Ю. в размере (информация скрыта)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░