Решение по делу № 2-4762/2012 ~ М-6290/2012 от 06.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н М Е Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

21 ноября 2012 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зармаева З. М. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условий договора недействительными, взыскании суммы незаконно удержанных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты. Кредит был представлен на сумму 500 000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Согласно п.2.16 договора, за зачисление кредитных средств на счет Клиента Заемщик уплачивает комиссию в размере 2490 рублей единовременно. Согласно п.2.8 договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредите ежемесячно (4 950 рублей), что составляет по графику платежей 297 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 59400 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, 2 490 рублей комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Считает, что условия договора о взимании оплаты комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, не основаны на законе, и должны быть признаны недействительными. В связи с этим, просил признать условия кредитного договора, обязывающие его уплачивать банку комиссии за зачисление кредитных средств, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание недействительными, взыскав с ответчика в его пользу сумму материального вреда – в размере ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 59 400 рублей, суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 7034,22 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», сумму морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования дополнил, указав в заявлении, что согласно п.4.7 договора заемщик уплачивает банку страховую премию, оплачиваемую за счет кредита в размере 47 500 рублей. Данная плата взимается по договору кредита с банковского счета. Согласно ст. 819 ГК РФ он обязан платить лишь проценты за пользование денежными средствами. Следовательно, оплата банку страховой премии, за счет кредита не входит в предмет и содержание кредитного обязательства. Подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. В связи с этим истец просил суд применить последствия недействительности сделки на условие пункта 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, взыскав с ответчика в его пользу сумму страховой премии 47 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 14280,99 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца Байбеков И.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Брыков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что стороны договора, при его заключении, основывались на равенстве сторон и свободе договора. Кроме того, Банк наделен правом взимания с клиента платы за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Также просил уменьшить расходы на представителя, с учетом разумности, а также уменьшить размер морального вреда. Считает необоснованными требования истца и в части взыскания страховой премии, поскольку условия договора, предусматривающие страхование жизни истца, являются добровольными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Зармаевым З.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев из расчета 18% годовых.

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на имя Зармаева З.М., выполнил предложенные им в заявлении действия, то есть акцептировал оферту.

В соответствии с п. 2.8 и п. 2.16 условий заявления-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно (4950 рублей), что согласно графику платежей составляет 297 000 рублей; за зачисление кредитных средств на счет Клиента Заемщик уплачивает единовременно комиссию в размере 2 490 рублей.

Кроме того, п.4.7 договора предусмотрено взыскание страховой премии за счет кредитных средств в сумме 47 500 рублей. Сумма страховой премии в размере 47 500 рублей удержана ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита. В связи с чем, фактически истцом получен кредит в размере 452 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как усматривается из материалов дела и условий договора, банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств со специальному карточному счету на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Зармаева З.М. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено.

Таким образом, установление комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ является стандартным бланком, в связи с чем, истец не имел какой-либо возможности повлиять на изменение условий договора в части добровольного страхования жизни и здоровья. Кроме того, ЗАО СК «Авива», которой выдан полис страхования, на территории Астраханской области не имеется. Договор страхования был заключен между сторонами непосредственно в банке в момент заключения кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждает факт навязывания истцу заключить договор страхования.

Доказательства тому, что истцу были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что истцу был предоставлен готовый бланк договора с указанием о страховании его жизни и здоровья.

Заключение с истцом договора страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка, тогда как фактически истцу был выдан кредит на меньшую сумму.

Между тем, п. 4.7 договора, в нарушение п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ухудшает положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Таким образом, право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) запрещено положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца перечислена банком в страховую компанию, соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет заемщика, установления и взимания страховой премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 59 400 рублей, комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2 490 рублей, сумму удержанной страховой премии 47 500 рублей. Внесение истцом указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии были возложены на истца незаконно, то весь период действия договора ответчик пользовался чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает возможным принять во внимание расчет, выполненный истцом, поскольку он сделан с учетом времени внесенных платежей и требований закона. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 21 315,21 рублей (7034,22 +14280,99).

Представителем ответчика оспаривался размер процентов, определенный истцом, однако в обоснование своих доводов иной расчет процентов не представлен. При этом, доводы о том, что проценты подлежат исчислению с даты предъявления претензии, суд находит не состоятельными, поскольку проценты взыскиваются в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 65852,60 рублей (расчет: 2490 руб. сумма комиссий, уплаченных за открытие счета + 59400 руб. сумма уплаченных комиссий за обслуживание счета + 7034,22 руб. проценты за пользование денежными средствами + 47500 руб. сумма страховой премии +14280,99 руб. проценты за пользование денежными средствами + 1000 рублей моральный вред*50%).

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях. В материалах дела имеются расписка о получении представителем истца Байбековым И.Т. денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг истцу.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 131,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Зармаевым З. М. в части установления и взимания комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, установления и взимания страховой премии - недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Зармаева З. М. денежные средства в размере 109 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21315,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 65852,60 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, а всего 203557,81 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 131,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: